|
03 августа 2015 г.
|
Дело N А40-41941/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУТЭК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-41941/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-432)
по иску ООО "Рутэк" (ОГРН 1047796355001, 123001, Москва, Ермолаевский пер., 11, стр. 4)
к ООО "Минимакс-1" (ОГРН 1027402167660, 455002, Челябинская обл., Магнитогорск, Старая Магнитка поселок, ул. Дежнева, 2)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Золотухина Н.В. по доверенности от 25.09.2014.
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУТЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Минимакс-1" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 375 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 исковое заявление ООО "РУТЭК" оставлено без рассмотрения.
17.02.2015 ООО "Минимакс-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 74 179 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 заявление ООО "Минимакс-1" было удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 29 479 руб.
Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по настоящему делу исковое заявление ООО "РУТЭК" оставлено без рассмотрения.
В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 74 179 руб. 00 коп.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела, между ООО "Минимакс-1" (заказчик) и ИПБЮЛ Биккининым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/14 от 15.04.2014.
Оплата услуг Исполнителя предусмотрена сторонами в пункте 3 договора, согласно которому оплата производится в течении 15 дней с даты принятия судом решения по существу на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом способом.
Выполненные работы Исполнителя подтверждаются актом N 1 от 01.09.2014.
Как следует из п. 3.5 Договора при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Магнитогорска заказчик возмещает все расходы на проезд, проживание и суточные в размере 3000 руб. в день.
Ответчиком не доказана обязательность (необходимость) и разумность судебных расходов по данному делу на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Однако, ответчиком не было представлено доказательств того, что заявленная цена услуг действительно разумна и являлась реальной суммой понесенных расходов на представительство.
Определенный ответчиком размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подгото
