Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27116/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-41941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУТЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-41941/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-432)

по иску ООО "Рутэк" (ОГРН 1047796355001, 123001, Москва, Ермолаевский пер., 11, стр. 4)

к ООО "Минимакс-1" (ОГРН 1027402167660, 455002, Челябинская обл., Магнитогорск, Старая Магнитка поселок, ул. Дежнева, 2)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотухина Н.В. по доверенности от 25.09.2014.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Минимакс-1" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 исковое заявление ООО "РУТЭК" оставлено без рассмотрения.

17.02.2015 ООО "Минимакс-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 74 179 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 заявление ООО "Минимакс-1" было удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 29 479 руб.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по настоящему делу исковое заявление ООО "РУТЭК" оставлено без рассмотрения.

В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 74 179 руб. 00 коп.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, между ООО "Минимакс-1" (заказчик) и ИПБЮЛ Биккининым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/14 от 15.04.2014.

Оплата услуг Исполнителя предусмотрена сторонами в пункте 3 договора, согласно которому оплата производится в течении 15 дней с даты принятия судом решения по существу на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом способом.

Выполненные работы Исполнителя подтверждаются актом N 1 от 01.09.2014.

Как следует из п. 3.5 Договора при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Магнитогорска заказчик возмещает все расходы на проезд, проживание и суточные в размере 3000 руб. в день.

Ответчиком не доказана обязательность (необходимость) и разумность судебных расходов по данному делу на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Однако, ответчиком не было представлено доказательств того, что заявленная цена услуг действительно разумна и являлась реальной суммой понесенных расходов на представительство.

Определенный ответчиком размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве, их сложность (с учетом обширной положительной судебной практики), квалификацию лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, т.е. расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств разумности и обоснованности понесения расходов в размере 43 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части в размере 15 000 руб.

Как следует из заявления ответчика, судебные расходы за проезд составили сумму 31 179 рублей, однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы на сумму 30 679 рублей, из которых: 11 620 рублей - авиаперелет 20.05.2014 г. и 2 3.05.2014 г.; 400 рублей - сбор; 4 180 рублей - проживание в гостинице; 13 470 рублей - авиаперелет 07.07.2014 г. и 08.07.2014.; 500 рублей - сбор: 400 рублей - проезд на аэроэкспрессе.

При этом ответчиком неправомерно заявлены судебные расходы в размере 16 200 рублей.

Как следует из материалов тела, предварительное заседание по делу N А40-41941/14 было назначено на 22.05.2014 г.. однако представитель ответчика был направлен в командировку с 20.05.2014 г. по 23.05.2014 г. Указанное обстоятельство объясняем тем, что 20.05.2014 г. представитель ответчика принимал участие в другом судебном заседании по делу N А40 -92807/13, что подтверждается определением АС г. Москвы от 20.05.2014 г. и отметками в командировочном удостоверении представителя.

Таким образом, ответчиком заявляются судебные расходы в размере 16 200 рублей (11 620 рублей - авиаперелет, 400 рублей - сбор. 4 180 рублей - проживание в гостинице), понесенные в рамках рассмотрения другого арбитражного дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов в сумме 15000 руб. на штатного сотрудника ответчика не принимается судом как документально не подтвержденный.

В материалах дела имеется договор от 15.04.2014 г. N 11/14, заключенный ответчиком с ИПБЮЛ Бикинкиным А.Ю., который по содержанию является гражданско-правовым договором на оказание услуг, а не трудовым договором, доказательств наличия отношений, вытекающих из трудового договора, истцом не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-41941/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина