город Ростов-на-Дону |
|
03 августа 2015 г. |
дело N А32-27066/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манакова Павла Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 мая 2015 года по делу N А32-27066/2014 (судья Пристяжнюк А.Г.)
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манакова Павла Владимировича (ИНН 234304941410, ОГРН ИП 311234302500011)
к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорошенко Владимиру Алексеевичу (ИНН 234304759810, ОГРН ИП 311237232100080)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи трактора и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Манаков Павел Владимирович (далее - истец, Манаков П.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорошенко Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, Дорошенко В.А.) о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору купли-продажи трактора и 74 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 02.07.2014 и суммы понесенных расходов по кредиту.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему истцом трактора колесного Т-150К с навесным прицепным оборудованием (плуг). В связи с нарушением сроков оплаты Манаковым П.В. был оформлен кредит на 12 месяцев, размер ежемесячного платежа по которому составлял 4 998 руб.
Решением суда от 08 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Манакова П.В. в пользу Дорошенко В.А. взыскано 11 742 руб. 24 коп. судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд указал на недоказанность истцом заявленных исковых требований. Представленную в обоснование иска расписку суд не принял в качестве доказательства возникновения между сторонами отношений по купле-продаже, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы проставленная в расписке подпись Дорошенко В.А. выполнена не им, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ответчика.
Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца как на проигравшую сторону понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы и оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- представитель ответчика в суде признавал тот факт, что Дорошенко В.А. составлял расписку, по которой был намерен приобрести у Манакова П.В. спорное имущество;
- стороны достигли согласия по основным условиям договора купли-продажи, согласовав предмет, цену и условия передачи спорного трактора. Следовательно, судом сделан неверный вывод о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения;
- представитель ответчика подтвердил тот факт, что спорное имущество передавалось его доверителю, а также то, что Дорошенко В.А. передал истцу при свидетелях денежные средства в размере 50 000 руб. в виде предварительной оплаты за спорный трактор. Поскольку имущество было передано, денежные средства частично оплачены, между сторонами сложились договорные отношения;
- вывод суда о возникновении между сторонами отношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, является неверным. Спорное имущество приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи, при котором составление простой письменной формы договора не требуется;
- на момент составления акта N 1 от 01.04.2013 о плохом техническом состоянии спорного трактора Манаков П.В. находился в служебной командировке, что подтверждается справкой ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 21.11.2014. В связи с чем, указание в акте сведений об отказе истца от подписания акта не соответствует действительности. Судом данное обстоятельство не было принято во внимание;
- сумма представительских расходов в размере 35 000 руб. явно завышена. Ответчик не представил доказательства того, какие работы были проведены его представителем по данному делу, не расписал и не подтвердил разумность транспортных расходов. Суд не дал оценку сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, следовательно, пришел к необоснованному выводу о том, что сумма представительских расходов является соразмерной и законной.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда в части взыскания с истца судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя оставить без изменения, указал, что Дорошенко В.А. документально подтвердил факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Истец в суде первой инстанции об уменьшении суммы представительских расходов не заявлял, доказательств чрезмерности данных расходов не представил.
До разрешения апелляционной жалобы по существу от Манакова П.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец указал, что последствия отказа истца ему известны и понятны. Манаков П.В. также просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Заявление Манакова П.В. об отказе от иска рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление Манакова П.В. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ от иска подписан лично Манаковым П.В. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, производство по делу в части отказа в удовлетворении иска подлежит прекращению с отменой в указанной части ранее принятого судом первой инстанции решения.
Решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек по делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дорошенко В.А. было заявлено требование о взыскании с Манакова П.В. 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика была взыскана указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, а также на проведение по делу судебной экспертизы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Манаков П.В. отказался от иска в полном объеме. В связи с принятием данного отказа, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Несмотря на то, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Поскольку из материалов дела не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а также учитывая, что несение Дорошенко В.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и оплаты стоимости судебной экспертизы было обусловлено действиями истца, обратившегося в суд с иском и в последующем отказавшегося от требований, судебные расходы ответчика подлежат оставлению на Манакове П.В.
В апелляционной жалобе истец указал, что возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., и просил снизить размер расходов до 10 000 руб.
Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между Дорошенко В.А. (доверитель) и ИП Вишняковым Е.В. (поверенный) был заключен договор поручения N 35, по условиям которого поверенный за вознаграждение обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в судебном процессе арбитражного суда первой инстанции по исковому заявлению главы КФХ Манакова П.В. о взыскании задолженности по сделке купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, а доверитель обязался оплатить услуги поверенного в соответствии с условиями данного договора.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения поверенному за совершение юридических и фактических действий составляет 35 000 руб. Вознаграждение должно быть выплачено поверенному либо в момент заключения договора, либо в течение трех календарных дней после подписания договора.
Из материалов дела следует, что интересы Дорошенко В.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял по доверенности от 30.09.2014 Вишняков Е.Н.
Указанный представитель в суде первой инстанции осуществил следующие процессуальные действия:
- дважды ознакомился с материалами дела (л.д. 51 том 1; л.д. 137 том 1);
- подготовил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 54-55 том 1);
- подготовил заявление о фальсификации доказательств (л.д. 56-57 том 1);
- подготовил ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 107-108 том 1);
- подготовил отзыв на исковое заявление от 29.04.2015 (л.д. 142-143 том 1);
- принял участие в судебных заседаниях 15-21.10.2014 (л.д. 65 том 1), 27.11.2014 (л.д. 74 том 1), 29.04.2015 (л.д. 152 том 1).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Дорошенко В.А. представил в материалы дела квитанцию от 10.10.2014 (л.д. 146 том 1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив объем и характер оказанных истцу юридических услуг, а также приняв во внимание минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, в соответствии с которыми средняя ставка за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 35 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.
Манаков П.В. не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представил доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и изменения решения суда в данной части.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В счет предварительной оплаты экспертизы Дорошенко В.А. по платежному поручению N 1772 от 28.01.2015 на депозитный счет суда была внесена денежная сумма в размере 11 742 руб. 24 коп.
Определением суда от 02 марта 2015 года указанная денежная сумма была перечислена на счет экспертной организации.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно возложил расходы на проведение экспертизы на истца и взыскал с него в пользу ответчика указанную сумму.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Исходя из изложенного, Манакову П.В. из федерального бюджета подлежат возвращению 13 100 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 28.07.2014 и перечисленной по платежному поручению N 20 от 05.06.2015.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манакова Павла Владимировича от иска.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года по делу N А32-27066/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манакову Павлу Владимировичу (ИНН 234304941410, ОГРН ИП 311234302500011) из федерального бюджета 13 100 руб. государственной пошлины по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.Г. Авдонина |
Судьи |
О.Г. Ломидзе |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-27066/2014
Истец: Глава крестьянское (фермерское) хозяйства Манаков Павел Владимирович, Глава Кфх Манаков П В, ИП Глава крестьянское (фермерское) хозяйства Манаков певел Владимирович
Ответчик: Глава крестьянское (фермерское) хозяйства Дорошенко Владимир Алексеевич, Дорошенко В А
Третье лицо: Вишняков Евгений Николаевич (представитель главы КФХ Дорошенко В. А.)