Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 06АП-3542/15

г. Хабаровск

04 августа 2015 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева А.А.: Соловьева О.А., представитель, доверенность б/н от 10.04.2015;

от Евсеенко Натальи Михайловны: Колобов К.В., представитель, доверенность б/н от 08.12.2012;

от Федеральной налоговой службы: Карташов Д.Н., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09248;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеенко Натальи Михайловны

на решение от 04.06.2015

по делу N А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Касаева А.А.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.11.2013

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ИНН 2724066296 ОГРН 1022701293196, далее - ООО "Корус", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО "Корус" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением суда от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 16.12.2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.06.2009 N 35-09 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул.Владивостокской в г.Хабаровске, заключенного между ООО "Корус" и Евсеенко Натальей Михайловной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу пятикомнатной квартиры общей площадью 186,32 кв.м.

Определением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Корус" утвержден Касаев Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Касаев А.А. 05.05.2015 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 08.11.2013 по делу N А73-2825/2012 (вх.2029) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшего обстоятельства для пересмотра судебного акта, конкурсный управляющий Касаев А.А. указал на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корус" при ознакомлении 20.04.2015 с материалами уголовного дела N 615130, возбужденного ГУ МВД России по ДВФО выявлено наличие судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени Харченко Э.П. в соглашении об исполнении обязательств от 05.03.2009, выполнена не Харченко Э.П., а другим лицом.

Указанное соглашение было представлено Евсеенко Н.М. при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору.

Решением суда от 04.06.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Корус" удовлетворено, определение суда от 08.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Евсеенко Н.М. просит отменить решение суда от 04.06.2015, производство по пересмотру определения суда от 08.11.2013 прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 311, 312, 315 АПК РФ. Приводит доводы о том, что на момент вынесения определения суда от 08.11.2013 отсутствовало экспертное заключение от 22.05.2014, с которым заявитель связывает возникшие вновь открывшиеся обстоятельства. При этом экспертное заключение, положенное в основу судебного акта от 08.11.2013 заведомо ложным не признавалось. Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Евсеенко Н.М. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Корус" поддержал позицию ФНС России.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, а также возникшие после принятия такого судебного акта новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на вновь открывшиеся, не были известны конкурсному управляющему на момент рассмотрения судом заявления о признании сделки должника недействительной, поскольку при первоначальном рассмотрении дела в ходе проведения судебной экспертизы вопрос о принадлежности подписи Харченко Э.П. не исследовался в связи с уклонением последнего от явки в судебное заседание.

Также как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий был лишен возможности проверить сомнение относительно давности изготовления спорных документов в порядке главы 7 АПК РФ, поскольку ответчик не выразил согласие на повреждение исследуемых образцов.

Указанное свидетельствует о невозможности проведения судебной экспертизы по установлению подлинности подписи Харченко Э.П. в соглашении от 05.03.2009 при первоначальном рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 05.08.2013, положенное в основу судебного акта от 08.11.2013 заведомо ложным не признавалось, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанной экспертизой определялся только способ нанесения подписи от имени Харченко Э.П., а не её принадлежность указанному лицу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт установления принадлежности подписи на соглашении от 05.03.2009 не Харченко Э.П. в ходе проведенной судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении уголовного дела, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку хотя объективно и существовал на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, но не мог быть учтен, так как не был и не мог быть известен заявителю.

Отклоняя довод Евсеенко Н.М. о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта открыто 20.04.2015 при ознакомлении с материалами уголовного дела N 615130, а заявление подано в суд 05.05.2015, т.е. в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и отмене определения суда от 08.11.2013.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда от 04.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 года по делу N А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова