Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-19296/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-143188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МонолитМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-143188/2014 судьи Позднякова В.Д. (93-966)

по заявлению 1) ООО "МонолитМонтажСтрой" (ОГРН 1107746533400; 121069, г.Москва, Скатертный пер., д. 20), 2) ООО Фирма "Профи" (ОГРН 1117746141545; 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 33), 3) ООО "Горизонт" (ОГРН 1137746072100; 123056, г.Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. I, комн. 12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО Фирма "Аркада"

о признании недействительными решения, предписания

при участии:

от заявителя:	1)2)Крупоченко А.В. по дов. от 26.02.2015; 3) не явился, извещен;
от ответчика:	Хохлова А.В. по дов. от 13.01.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 ООО Фирма "Профи", ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО "Горизонт" (далее - заявители) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.06.2014 по делу N 1-11-2098/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.06.2014 по делу N 1-11-2098/77-13.

ООО "МонолитМонтажСтрой", не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции является не обоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, а изложенные в решении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя - ООО "Горизонт" и третьего лица - ООО Фирма "Аркада", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителей - ООО Фирма "Профи", ООО "МонолитМонтажСтрой" выразил единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 и 15.08.2013 заказчиком Комитетом государственных услуг города Москвы на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru опубликована информация о проведении на электронной торговой площадке ОАО "ЕЭТП" аукционов в электронной форме N 0173200021513000098, N 0173200021513000099, N 0173200021513000108, N 0173200021513000109, N 0173200021513000111, N 0173200021513000112, N 0173200021513000115 на выполнение работ по приспособлению существующих нежилых помещений многофункциональных центров предоставления государственных услуг в части восстановления элементов кровли и элементов фасадов зданий.

ООО Фирма "Аркада". ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт" являлись участниками всех указанных выше аукционов.

По итогам аукционов ООО Фирма "Профи" выиграло 3 аукциона со снижением в 1,5-2,5% от НМЦ контрактов; ООО "Горизонт" выиграло 2 аукциона со снижением в 3-3,5% от НМЦ контрактов; ООО Фирма "Аркада" выиграло 2 аукциона со снижением в 1,5-2% от НМЦ контрактов.

29.08.2013 в УФАС по Москве поступило заявление ООО "Тендер Индустрия" (вх. N 30530) на действия ООО Фирма "Аркада", ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт".

В ходе рассмотрения дела N 1-11-2098/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Москве установлено, что IP-адреса, с которых подавались ценовые предложения ООО Фирма "Аркада", ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт", совпадают, а также совпадают учетные записи, на которых создавались и изменялись электронные файлы заявок указанных хозяйствующих субъектов.

Решением УФАС по Москве от 03.06.2014 по делу N 1-11-2098/77-13 ООО Фирма "Аркада", ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на Аукционах.

На основании решения ООО Фирма "Аркада", ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт" были выданы предписания УФАС по Москве от 03.06.2014 по делу N 1-11-2098/77-13 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписания УФАС по Москве соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения; например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что антиконкурентное соглашение участников торгов следует из совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов.

Как обоснованно обратил внимание суд, объективными доказательствами достижения ООО Фирма "Аркада", ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт" договоренности при участии в Аукционах является совокупность поведения указанных обществ, выраженная как в их пассивном нехарактерном для участия в конкурентных процедурах поведении при участии в Аукционах, нашедшем свое отражение в последовательным отказе от конкурентной борьбы каждого из них, так и в участии в Аукционах с использованием единой инфраструктуры.

В частности, в ходе рассмотрения дела N 1-11-2098/77-13 установлен факт идентичности подготовленных для Аукционов электронных документов (идентичности учетных записей автора документов, их содержания и объема), а также направлением их на электронную площадку с одних и тех же IP-адресов.

Оценивая доводы ООО "Горизонт" о том, что услуги для участия в закупках для государственных и муниципальных нужд по указанным аукционам предоставлялись ЗАО "САВВА Офис Сервис" на основании договора, суд правомерно указал на то, что предметом данного договора является предоставление информационных услуг, договор не предусматривает возможность участия ЗАО "САВВА Офис Сервис" в Аукционе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что совокупность поведения ООО Фирма "Аркада", ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт" свидетельствует о достижении указанными обществами договоренности о действиях в общем интересе, что противоречит при данных обстоятельствах пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-143188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева