Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-27096/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-27096/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-143188/2014

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Фирма "Профи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-143188/2014 судьи Позднякова В.Д. (93-966)

по заявлению ООО "МонолитМонтажСтрой" (ОГРН 1107746533400; 121069, г.Москва, Скатертный пер., д. 20), ООО Фирма "Профи" (ОГРН 1117746141545; 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 33), ООО "Горизонт" (ОГРН 1137746072100; 123056, г.Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. I, комн. 12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО Фирма "Аркада"

о признании недействительными решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Профи" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-143188/2014.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение в адрес заявителя не поступало; заявителю стало известно об изготовлении полного текста решения и его содержании лишь в конце мая 2015 года после получения копии апелляционной жалобы по делу ООО "МонолитМонтажСтрой".

Исходя из этого, Общество просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции в электронном виде 09.06.2015, что подтверждается информацией о документе дела N А40-143188/2014.

Поскольку решение суда принято 11.03.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181 АПК РФ истек, соответственно, 13.04.2015.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Общество не привело объективных обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.34 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства получения ООО Фирма "Профи" определения о принятии искового заявления к производству от 11.09.2014 (т.1 л.д.25). Поэтому ссылка Общества на неполучение обжалуемого решения суда не является причиной, связанной с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представители ООО Фирма "Профи" (Сизов А.В. по дов. от 19.11.2014, Ищук И.Н. по дов. от 19.11.2014) участвовали в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 11.02.2015.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 24.03.2015, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

На основании изложенного, у Общества имелось достаточно времени (21 календарный день) для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах ООО Фирма "Профи" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2015 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено в электронном виде, в соответствии с п.2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО Фирма "Профи" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-143188/2014.

2. Апелляционную жалобу ООО Фирма "Профи" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6-и л.

Судья

Э.В. Якутов