Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 19АП-5604/11

г. Воронеж

03 августа 2015 г.

Дело N А35-12147/2009

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-12147/2009 (судья Шумаков А.И.)

по рассмотрению жалобы ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" на действия конкурсного управляющего Шкилева Л.А., поданную по делу, возбужденному по заявлению ООО "Торг Сити" о признании ООО "АгроФинанс" (ИНН 4632031804, ОГРН 1034637023618) несостоятельным (банкротом),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-12147/2009 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" на действия конкурсного управляющего Шкилева Л.А., поданной по делу, возбужденному по заявлению ООО "Торг Сити" о признании ООО "АгроФинанс" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением, ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 15.07.2015.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" в Арбитражный суд Курской области посредством сервиса "Мой арбитр" 20.07.2015, что подтверждается отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-12147/2009 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова