Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 03АП-3321/15

г. Красноярск

03 августа 2015 г.

Дело N А74-2446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) Куйбасовой Н.А., представителя на основании доверенности от 06.02.2015 N 77;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания") Гусевой О.Н., представителя на основании доверенности от 10.09.2014 N 21 (до перерыва), Беляевой Н.М., представителя на основании доверенности от 03.03.2015 N 11/1 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" мая 2015 года по делу N А74-2446/2015,

принятое судьей Бова Л.В.

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" (ИНН 1901116531, ОГРН 1131901005862) (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в виду следующего:

- 25.02.2015 при сверке базы данных реестра регистрации опасных производственных объектов и базы данных по лицензированию, был обнаружен факт отсутствия лицензии, о чем была составлена служебная записка, которая была передана 26.05.2015 в отдел энергонадзора, таким образом, служебная записка от 25.02.2015 является официальным документом, свидетельствующим о моменте выявления нарушения, следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности неправомерен;

- заявителем не проводилась проверка в рамках закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а действия осуществлялись только в рамках КоАП РФ.

- факт эксплуатации участка трубопровода теплосети обществом по месту их нахождения установлен на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 31.08.2014 N 101, а так же информации, полученной из интернет-сайтов, в том числе о том, что в отопительный период 2014-2015 годов срывов в отопительном процессе в г.Абакане выявлено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган считает, что действия общества по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии являются нарушением законодательства о промышленной безопасности, к рассматриваемым отношениям применим годичный срок исковой давности.

Административный орган также считает, что указание в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2015 N 18/079.Юл в качестве времени выявления правонарушения 13 часов 20 минут 26.02.2015 вместо даты его фактического выявления не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество сослалось на следующие доводы в качестве возражений против апелляционной жалобы:

- информация, указанная в протоколах оперативных ежедневных планерок получена без достоверных подтверждающих документов, следовательно, данные локальные акты не могут являться доказательством непосредственного обнаружения административного правонарушения, ссылка заявителя на служебную записку от 25.02.2015 является необоснованной;

- административный орган не доказал наличие события и состава административного правонарушения;

- первоначальное заявление о выдаче лицензии было подано 29.12.2014, следовательно, в рамках данного заявления и должна была проводиться соответствующая проверка деятельности общества. Факт эксплуатации тепловой сети без лицензии должен был быть выявлен Ростехнадзором в декабре 2014 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек в марте 2015 года;

- считает, что процедура привлечения к ответственности осуществлена с грубым нарушением статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что является основанием для признания ее результатов недействительными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве на них.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27 июля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц и в соответствии с уставом общества (т.1, л.д. 41-71) основным видом его деятельности является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительными видами деятельности - распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

26.02.2015 при рассмотрении служебной записки начальника отдела обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности управления от 25.02.2015 (т.1, л.д. 160) должностным лицом управления Ю.Ю. Юрьевым выявлено фактическое осуществление обществом деятельности по эксплуатации взрывопожаро-опасного производственного объекта - участка трубопроводов теплосети, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Указанный участок трубопроводов теплосети передан обществу в аренду на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 31.08.2014 N 101 (т.1, л.д. 72-85). В приложении N 1 к договору закреплен перечень имущества (трубопроводы теплосети), передаваемого в аренду, в количестве 482 единиц (т.1, л.д. 86-158).

17 марта 2015 года должностным лицом административного органа Ю.Ю. Юрьевым составлен протокол N 18/079.Юл об административном правонарушении (т.2, л.д.101-124), в котором отражен факт эксплуатации обществом участка трубопроводов теплосети по месту их нахождения, а также факт поставки обществом теплоэнергии на основании заключенных договоров по регулируемым ценам (тарифам), установленным регулирующим органом, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В качестве повода для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении управлением указано на непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанные действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате составления протокола (уведомление от 17.02.2015 N 6.19-5358/68 (т.1, л.д.35-38) получено обществом 13.03.2015 (почтовое уведомление N 38059 (т.1, л.д. 40).

От директора общества поступило заявление от 17.03.2015 N 5-1/1.1/487 (т.1, л.д.39) о составлении протокола в отсутствие представителей общества.

Копия протокола получена обществом 26.03.2015 (почтовое уведомление N 77077, т.2, л.д. 53).

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений пункта 39 части 2 статьи 28.3 Кодекса, пункта 4.2.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 N 729, Положения об отделе технологического надзора по Республике Хакасия, утвержденного приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2014 N 2425/кр, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом, не установлено; содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом. Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В соответствии с пунктами 2, 7 приложения к Положению, в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности включена, в том числе, деятельность по использованию (эксплуатации) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что лицензирование эксплуатации производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 2 Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность по эксплуатации котельных связана с эксплуатацией опасных производственных объектов и подлежит лицензированию.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации от 17.11.2014 N А65-02733 в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом 17.11.2014 зарегистрирован опасный производственный объект III класса опасности: участок трубопроводной сети (рег. N А65-02733-0001), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, промбаза Ташебинский промузел, тер. Промплощадка Абаканской ТЭЦ находящийся во владении общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие события и состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 18/079.Юл от 17.03.2015, факт эксплуатации участка трубопровода теплосети обществом по месту их нахождения (г. Абакан) установлен должностным лицом управления на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 31.08.2014 N 101 и приложения N 1 к договору, информации, полученной сайтов в сети Интернет, в том числе сайта непосредственно самого общества.

Согласно договору аренды объектов теплоснабжения от 31.08.2014 N 101 Муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (арендодатель) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" (арендатор) приняло во временное владение и пользование имущество - объекты теплоснабжения. В приложении N 1 указанного договора установлен перечень имущества передаваемого в аренду - участки трубопроводов теплосети и котельные (л.д. 86-158).

Однако сам факт передачи арендуемого имущества обществу безусловно не свидетельствует, что им использовался спорный участок трубопроводов теплосети по его прямому назначению.

Из распечатки с интернет сайтов следует, что с 01.09.2014 тепловые сети города Абакана переданы на обслуживание Южно-Сибирской теплосетевой компании, ставшей победителем конкурса на эксплуатацию городского сетевого оборудования, проведенного муниципалитетом города. В соответствии с договором аренды в ведение Южно-Сибирской теплосетевой компании переданы десять городских котельных и около 140 км. тепловых сетей в двухтрубном исполнении, использующихся для теплоснабжения свыше 90 процентов потребителей в городе Абакане.

Информация с интернет сайтов также не подтверждает однозначно факт эксплуатации (использования) пожароопасного производственного объекта.

Довод заявителя об отсутствии сбоев в теплоснабжении города Абакана в отопительный период на стыке 2014 и 2015 годов не может свидетельствовать о том, что обществом осуществлялось использование спорного участка тепловых сетей, поскольку доказательств невозможности передачи тепловой энергии до жителей города Абакана иными способами, в том числе с использованием иных тепловых сетей либо обслуживающих организаций в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, факт использования обществом спорного участка тепловых сетей без лицензии может быть подтвержден при проведении проверки общества по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 19 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Доказательств осуществления проверки в материалах дела не содержат, а представленные в материалы дела договор аренды и информация с сайта не могут являться достаточными доказательствами для подтверждения факта эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности и в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет один год, поскольку эксплуатация котельной без специального разрешения (лицензии) является нарушением законодательства о промышленной безопасности, ошибочный. Совершенное правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно пункту 19 указанного постановления при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что наличие события административного правонарушения должно было выявлено управлением в декабре 2014 года, когда общество первоначально обратилось с заявлением о выдаче лицензии (заявление общества о предоставлении бессрочной лицензии N 002-03.31704 от 29.12.2014 (т.2, л.д.12). Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек в марте 2015 года.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" мая 2015 года по делу N А74-2446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова