Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-20728/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-20804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-20804/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания" (ОГРН 109667001750, ИНН 6670256802)

о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РМБ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания" (далее - ООО "Уральская железнодорожная компания") об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре по возврату истцу предмета лизинга - автомобиля Hyundai VF (1-40), год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN): XWELC41CBD0000499, модель, N двигателя: G4NA DU614762, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, ПТС 39 HP 288687, выдан ООО "Эллада Интертрейд", дата выдачи ПТС - 10.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-20804/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением от 10.02.2015 г. исковое заявление ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" об изъятии у ООО "Уральская железнодорожная компания" Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2015 г. 10 час. 20 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, указанное выше определение было направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д.30, кв.32, являющемуся юридическим адресом ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал только информацией с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение по юридическому адресу ООО "Уральская железнодорожная компания" 17.02.2015 г. и 20.02.2015 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 32).

В то же время информация о соблюдении требований п. 35 Правил в распечатке с сайта Почты России не отражена, сведения о вручении ответчику извещения, вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении в распечатке с сайта Почты России в ней отсутствуют.

Таким образом, из указанной распечатки следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ООО "Уральская железнодорожная компания" не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копии определения о принятии заявления и назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Также в деле не имеется и иных доказательств получения ООО "Уральская железнодорожная компания" информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 АПК РФ (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Уральская железнодорожная компания" от получения судебного извещения, в деле нет.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 29 июня 2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании не может быть признана уважительной причиной, а также, учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 11.07.2013 года между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Уральская железнодорожная компания" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4766ДФЛ, по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в разделе 6 договора и Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, плату транспортное средство - автомобиль Hyundai VF (1-40), описание и характеристики которого изложены в Спецификации к договору.

Во исполнение условий договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 11 июля 2013 года N 4766ДКП, заключенным Лизингодателем с ООО "Авто Гранд", и актом приема-передачи предмета лизинга от 16 августа 2013 года.

Согласно пункта 5.2.2.5 Типовых правил финансовой аренды (лизинга). на основании которых сторонами заключен договор лизинга и являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.7.1.1 договора и п. 20.2.4 Типовых правил Лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случае, если у Лизингополучателя имеется просроченная на один месяц задолженность по уплате лизинговых платежей, пеней, штрафов пред Лизингодателем.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им в нарушение условий договора допущена просрочка в уплате лизинговых платежей - от 13.11.2014 г. на сумму 79 373 руб. 60 коп., от 13.12.2014 г. - на сумму 71 436 руб. 25 коп., от 13.01.2015 г. - на сумму 64 292 руб. 62 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" к ООО "Уральская железнодорожная компания" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.

Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 30.01.2015 года.

Таким образом, в соответствии с названными выше условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку предмет лизинга Лизингополучателем не был возвращен, требования ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" о принудительном изъятии у ООО "Уральская железнодорожная компания" переданного транспортного средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснения, содержащиеся в постановлении, относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Так как предмет лизинга Лизингополучателем Лизингодателю не возвращен, основания для предъявления Лизингополучателем требований о взыскании неосновательного обогащения, а также предъявления Лизингодателем требований о взыскании с Лизингополучателя соответствующей разницы, рассчитанной как сальдо встречных обязательств, возникшей в связи с имущественными последствиями расторжения договора лизинга, и установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств, не наступили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-20804/2015 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания" исполнить обязанность в натуре по возврату Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" предмета лизинга - автомобиля Hyundai VF (1-40), год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN): XWELC41CBD0000499, модель, N двигателя: G4NA DU614762, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, ПТС 39 HP 288687, выдан ООО "Эллада Интертрейд", дата выдачи ПТС - 10.04.2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова