Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-20728/15 (ключевые темы: встречный иск - взыскание неосновательного обогащения - предмет лизинга - паспорт транспортного средства - лизингодатель)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-20728/15

город Москва

28 июля 2015 г.

дело N А40-20804/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания" по делу N А40-20804/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания" (ОГРН 109667001750, ИНН 6670256802)

о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РМБ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания" (далее - ООО "Уральская железнодорожная компания") об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре по возврату истцу предмета лизинга - автомобиля Hyundai VF (1-40), год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN): XWELC41CBD0000499, модель, N двигателя: G4NA DU614762, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, ПТС 39 HP 288687, выдан ООО "Эллада Интертрейд", дата выдачи ПТС - 10.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-20804/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанцией определением от 29 июня 2015 года, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ООО "Уральская железнодорожная компания" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 890 руб. 11 коп.

По мнению судебной коллегии, основания для принятия второго встречного иска по данному делу отсутствуют.

Так, согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" об изъятии у ООО "Уральская железнодорожная компания" предмета лизинга.

По встречному иску ООО "Уральская железнодорожная компания" заявлено требование о взыскании с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17.

Таким образом, исходя из предмета первоначально заявленного иска (изъятие предмета лизинга), требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требования по первоначальному иску, и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Более того, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснения, содержащиеся в постановлении, относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Так как предмет лизинга Лизингополучателем Лизингодателю не возвращен, основания для предъявления Лизингополучателем требований о взыскании неосновательного обогащения, а также предъявления Лизингодателем требований о взыскании с Лизингополучателя соответствующей разницы, рассчитанной как сальдо встречных обязательств, возникшей в связи с имущественными последствиями расторжения договора лизинга, и установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств, не наступили.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке, а правовая оценка возражений, содержащихся во встречном иске, при наличии оснований к тому, может быть дана и в судебном акте, принимаемом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 132, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ООО "Уральская железнодорожная компания".

Определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: встречное исковое заявление на 3-х листах.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова