Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-6596/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-71821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Козыревский С.О., по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревайвл Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-71821/14, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (после изменения наименования ООО "Зетта Страхование) (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к обществу с ограниченной ответственностью "Ревайвл Экспресс" (ИНН 5042061244, ОГРН 1025005323650) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ревайвл Экспресс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 246 693 рублей 35 копеек в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19 января 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ревайвл Экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылался на положения Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" (Женева, 1956 год), в соответствии с которой ООО "Ревайвл Экспресс" отвечает за действия именно привлеченных им сторонних лиц, как за свои собственные. Пояснил, что ООО "Ревайвл Экспресс" или непосредственно кто-либо из его сотрудников не причастны к возникновению имущественного вреда в отношении ООО "Энергопром". ООО Страховая компания "Цюрих" необоснованно заявлены требования к ООО "Ревайвл Экспресс", поскольку ответчик не является виновником ДТП.

Согласно представленным документам истец изменил наименование с ООО Страховая компания "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Зетта Страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ревайл Экспресс" (экспедитор) и ООО "Энергопром" (грузополучатель) 18.04.2013 заключен договор на организацию услуг по международным перевозкам N 040-42/2013.

Согласно заявке на организацию и проведение транспортировки N 8 от 14.10.2013 по договору перевозки грузов N 040-42/2013 от 18.04.2013 ООО "Ревайл Экспресс" взяло на себя обязательства доставить груз, принадлежащий ООО "Энергопром" в город Екатеринбург по маршруту Мурсия/Испания-Вильнюс/Литва-Екатеринбург/РФ.

Однако, при транспортировке грузу (установки генераторные дизельные - ДГУ) были причинены повреждения, которые закреплены в акте о приемке груза от 12.11.2013, данный акт подписан без замечаний представителем ответчика.

Повреждения грузу были причинены в результате ДТП, произошедшего 23.10.2013 в г. Ломжа, Польша с автомобилем Скания, перевозившим застрахованное имущество, виновником ДТП является другой грузовой автомобиль.

На момент происшествия груз (ДГУ) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N ГРУ 000 2572456, ООО "Энергопром" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Согласно Сюрвейерскому отчету N 40-950-13 ущерб грузу был причинен на сумму 271 133 рубля 35 копеек, по договору страхования N ГРУ 000 2572456 предусмотрена безусловная франшиза в размере 24 440 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено за вычетом безусловной франшизы в размере 246 693 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением N 64887 от 07.04.2014.

Согласно пункту 2.1.5 договора об организации услуг по международным перевозкам N 040-42/2013 экспедитор обязан в случае утраты, недостачи либо порчи груза при перевозке возместить Клиенту нанесенный ущерб.

24.06.2014 ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации обратилось к ООО "Ревайл Экспресс" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 246 693 рублей 35 копеек.

В ответе на претензию ООО "Ревайл Экспресс" в выплате ООО СК "Цюрих" отказало, что явилось основанием для обращения ООО СК "Цюрих" в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не исполнил свои обязанности вследствие непреодолимой силы либо иных не зависящих от него причин.

Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на статью 3 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" (Женева, 1956 год), на основании которой ООО "Ревайвл Экспресс" отвечает за действия именно привлеченных им сторонних лиц, как за свои собственные, в связи с чем не является лицом, ответственным за причиненный имущественный вред ООО "Энергопром", апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом 8.3 договора на организацию услуг по международным перевозкам от 18.04.2013 N 040-42/2013 предусмотрено, что стороны согласны с тем, что для решения их спора, будет применяться материальное и процессуальное права Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Довод ответчика о том, что данное условие договора регламентирует отношения в рамках договора между ООО "Ревайвл Экспресс" и ООО "Энергопром", в связи с чем истец не является надлежащей стороной отношений в рамках договора, апелляционным судом не принимается.

ООО Страховая компания "Цюрих" (после изменения наименования ООО "Зетта Страхование) в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования страхового возмещения ООО "Энергопром" понесенного ущерба в рамках гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора на организацию услуг по международным перевозкам от 18.04.2013 N 040-42/2013. В рассматриваемом случае истец выступает не в качестве стороны по указанному договору, а в порядке статьи 965 ГК РФ в рамках генерального полиса N ГРУ 000 2572456.

На основании изложенного истцом обоснованно заявлены требования к ООО "Ревайвл Экспресс".

Согласно Сюрвейерскому отчету от 20.12.2013 N 40-950-13 размер материального ущерба, причиненного застрахованному грузу - установкам дизельным генераторным и дополнительному оборудованию к ним с учетом таможенных пошлин, стоимости работ, расходов на перевозку и НДС 18% составляет 271 133 рубля 35 копеек.

По договору страхования N ГРУ 000 2572456 предусмотрена безусловная франшиза в размере 24 440 рублей 00 копеек.

Выплата истцом страхового возмещения, с учетом вычета безусловной франшизы, в размере 246 693 рублей 35 копеек подтверждается платежным поручением N 64887 от 07.04.2014.

Ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

На основании изложенного ООО Страховая компания "Цюрих" обоснованно заявлены требования о взыскании ущерба в размере 246 693 рублей 35 копеек с ООО "Ревайвл Экспресс" как лица, ответственного за сохранность груза по договору на организацию услуг по международным перевозкам.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения ООО Страховая компания "Цюрих" подтвержден материалами дела, доказательств возмещения понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о взыскании с ООО "Ревайвл Экспресс" ущерба в размере 246 693 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ревайвл Экспресс", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-71821/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова