Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28798/15

г.Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-24304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технодинамика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-24304/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 90-188)

по иску АО "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова,29)

к ООО "Альма Строй" (ОГРН 1117746494403, 115054, г. Москва, Монетчиковский 5-й пер.,16,2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Сушков А.Ю. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: Любенко Ю.В. по доверенности от 29.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Технодинамика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Альма Строй" о взыскании 128 861 391 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 615 000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Решением суда от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N 12/9-1 от 01.09.2012, N 12/4-16 от 16.04.2012, N 12/2-1 от 01.02.2012, N 12/5-2 от 02.05.2012, N 12/2-15 от 15.02.2012, N 12/2-10 от 10.02.2012, N 12/4-16/2 от 16.04.2012, N 12/2-27 от 27.02.2012, N 12/09-24 от 24.09.2012, N 12/09-25 от 25.09.2012, N 12/09-28 от 28.09.2012, N 12/09-28/2 от 28.09.2012.

Истцом работы, выполненные ответчиком, приняты по актам и справкам КС-2 и КС-3 без замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком по указанным договорам оплачена подрядчику сумма в размере 175 336 592 руб. 98 коп., однако, по результатам проведенного экспертного исследования выяснилось, что стоимость реально выполненного объема работ по договорам составила сумму в размере 46 475 201 руб., в связи с чем подрядчик должен возвратить 128 861 391 руб. 98 коп., являющихся неосновательным обогащением.

Претензией от 31.07.2014 N АО/14-10706/к истец потребовал возврата денежных средств в размере 128 861 391 руб. 98 коп. и возмещения стоимости экспертизы в размере 1 615 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда допустимыми доказательствами не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ с недостатками и обязанности его возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также расходы на экспертизу, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми истцом в полном объеме.

Подписанием указанных актов истец выразил свое согласие с заявленным объемом и размером оплаты выполненных работ.

Согласно п.п.2, 3 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем доказательств того, что недостатки являются скрытыми, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров заказчик вправе осуществлять контроль объема выполнения работ, и обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, а подрядчик, в свою очередь, обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

Требования истца не связаны с гарантийными обязательствами ответчика перед истцом, факт выполнения подрядчиком работ с недостатками не подтвержден надлежащим образом, равно как не обоснована сумма, на которую истец считает необходимым уменьшить стоимость принятых в полном объеме и оплаченных работ.

Кроме того, требование истца о возврате денежных средств заявлены после истечения гарантийного срока. С момента заключения договора и до истечения гарантийного срока истец к ответчику за устранением нарушений не обращался.

Экспертиза, проведенная истцом, правомерно оценена судом первой инстанции критически, поскольку проведена без уведомления ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в процессе исследования и установления недостатков, стоимости их доработки, устранения, заявлять свои возражения.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетеля эксперта Ломакина С.Ю. судом отказано, поскольку данная экспертиза не является судебной, в виду чего к ней не применяются правила ст.86 АПК РФ, а применяются правила ст.89 АПК РФ, при этом суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость в вызове свидетеля отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-24304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова