Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 305-ЭС16-835 по делу N А40-24304/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 305-ЭС16-835

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Технодинамика" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-24304/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу по иску акционерного общества "Технодинамика" (далее - общество "Технодинамика", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альма Строй" (Москва, далее - общество "Альма Строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 861 391 рубль 98 копеек и 1 615 000 рублей стоимости проведенной экспертизы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являлось взыскание обществом "Технодинамика" (заказчик) с общества "Альма Строй" (подрядчик) 128 861 391 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за невыполненный объем работ по заключенным между сторонами договорам подряда на выполнение работ по реконструкции и ремонту зданий и помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, 29 и г. Москва, ул. Ибрагимова, 31.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты о приемке выполненных работ, руководствуясь статьями 702, 709, 710, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ с недостатками и дефектами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом судом учтено, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, а с требованием о возврате денежных средств обратился уже после истечения предусмотренного договорами гарантийного срока.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Технодинамика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова