Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6855/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1620/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А57-21786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбная корпорация "Норд-Вест", г. Энгельс Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу N А57-21786/2014 (судья Бобунова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбная корпорация "Норд-Вест", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449007669 ОГРН 1026401978096)

Заинтересованное лицо:

Администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183)

Третьи лица:

ООО "Строительная компания ЖБК-3", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449058529, ОГРН 1106449004408)

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, г. Саратов;

ОАО "Энгельсский клеевой завод", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449010414, ОГРН1026401991252)

о признании незаконным бездействия Администрации Энгельсского муниципального района, и разрешения на строительство выданного ООО "Строительная компания ЖБК-3"

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбная корпорация "Норд-Вест" - Алексеева М.М., по доверенности от 15.08.2014 г., Железнова Е.В., по доверенности от 01.07.2015 г.;

от Администрации Энгельсского муниципального района - Казарова А.Г., по доверенности N 02-02-04/1 от 12.01.2015 г.;

от ООО "Строительная компания ЖБК-3" - Вильдина Р.Г., по доверенности N 657 от 27.10.2014 г.;

от ОАО "Энгельсский клеевой завод" - Митина Е.Г., по доверенности от 10.02.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рыбная корпорация "Норд-Вест" (далее - ООО "Рыбная корпорация "Норд-Вест", общество, заявитель) с заявлением о признании бездействия Администрации Энгельсского муниципального района, выразившиеся в непринятии мер по пресечению самовольного строительства объекта капитального строительства жилого дома N 2, на территории земельного участка площадью 17 340 кв. м., по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д.12 без разрешения на строительство - незаконным, о признании разрешения на строительство N RU 64538101-71, выданного Администрацией Энгельсского муниципального района 05 августа 2014 года ООО "Строительная компания ЖБК-3" на строительство строительства жилого дома N 2, на территории земельного участка площадью 17340кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д.12 - недействительным.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рыбная корпорация "Норд-Вест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Администрация Энгельсского муниципального района, ООО "СК ЖБК-3" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рыбная корпорация "Норд-Вест" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 64:50:010302:5 площадью 1958 кв.м с разрешенным использованием "для эксплуатации производственного цеха" по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д.12, земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:010302:95 и 64:50:010302:94 площадью соответственно 28 и 602 кв.м с разрешенным использованием "под производственную базу" по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д.12, а также нежилым двухэтажным кирпичным зданием общей площадью 686 кв.м по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д.12. Предприятие отнесено в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" к III классу опасности.

Основным видом деятельности предприятия является рыбокоптильное производство методом горячего и холодного копчения.

Администрацией Энгельсского муниципального района 05 августа 2014 года выдано разрешение ООО "Строительная компания ЖБК-3" на строительство N RU 64538101-71, которым разрешено строительство жилого дома N 2 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения жилой группы по ул. Трудовой в городе Энгельсе Саратовской области, общей площадью здания 27368,6 кв.м, строительный объем 97940 куб.м.

Заявитель, полагая, что строительство 14-этажного жилого дома N 2 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: город Энгельс, ул. Трудовая, д.12 ведется незаконно, поскольку осуществляется в ориентировочной трехсотметровой санитарно-защитной зоне предприятия, чем нарушает права и интересы заявителя, поскольку после окончания строительства предприятие окажется в зоне многоэтажной жилой застройки, в связи с чем, должно будет прекратить свою деятельность, что понесет за собой значительные финансовые потери, ликвидацию предприятия, потерю собственного бизнеса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что Администрация Энгельсского района не обладает полномочием по пресечению незаконного строительства, в связи с чем, не может быть признано незаконным ее бездействие, кроме того, суд пришел к выводу о законном ведении строительства объекта на основании выданного ООО "ЖБК-3" разрешения на строительство N RU 64538101-71.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Податель апелляционной жалобы ссылается на Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и пункт 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что администрация осуществляет контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения этих объектов.

Однако указанные нормативные акты таких сведений не содержат, при этом в ст. 72 ЗК РФ речь идет о понятии муниципального земельного контроля как деятельность органов в отношении объектов земельных отношений.

Правом обследования административных земельных правоотношений обладают только органы государственного земельного контроля.

Кроме того, ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления, в котором не содержится такое полномочие как обязанность пресечения самовольного строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу администрация Энгельсского муниципального района не обладает полномочием по пресечению самовольного строительства, в связи с чем, судом не может быть признано незаконным бездействие администрации Энгельсского муниципального района, поскольку исполнение обязанности по надзору за строительством на нее не возложено.

Кроме того, апелляционный суд счел, что администрация Энгельсского муниципального района, при данных обстоятельствах, не допустила неправомерного бездействия, поскольку ООО "ЖБК-3" имеет разрешение на строительство. При обращении в суд, отсутствовали основания полагать, что застройщик ведет самовольное строительство и администрация муниципального района должна пресечь незаконную деятельность.

Также, права заявителя "самовольной" застройкой могут нарушаться только в случае занятия земельного участка общества. Однако имущественные права Рыбной корпорации строительством жилых домов на смежном участке не нарушаются.

Еще одним доводом апелляционной жалобы послужил вывод заявителя о признании незаконным вышеуказанного разрешения на строительство по мотивам начала строительства до получения соответствующего разрешения и нарушения санитарно-защитной зоны предприятия.

Порядок обращения за разрешением на строительство и его выдачи определен статьей 51 ГрК РФ. Данная статья определяет перечень документов, которые заявителю необходимо представить для получения разрешения. Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, предусмотренные данной нормой, были представлены ООО "Строительная компания ЖБК-3" в администрацию Энгельсского муниципального района вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство может являться непредставление заявителем документов, необходимых для выдачи данного разрешения, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, либо несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у администрации Энгельсского муниципального района не имелось.

Довод подателя жалобы о несоответствии времени получения разрешения на строительство и фактического начала строительства в качестве нарушения права во внимание не может быть принят. Отсутствие контроля со стороны уполномоченного органа за ведением строительства может нарушать права ООО "Рыбная корпорация "Норд-Вест", но только в материально - правовом смысле., т.е. при наличии нарушения имущественного права владения, пользования, распоряжения собственностью.

Довод подателя жалобы о нарушении многоэтажным строительством санитарно-защитной зоны предприятия не состоятелен.

В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Судом первой инстанции установлено, что решение главного государственного врача по Саратовской области об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны предприятия ООО "Рыбная корпорация "Норд-Вест" не принималось, сведения о санитарно-защитной зоне не внесены в государственный кадастр.

Таким образом, установленный законом источник сведений об ограничениях прав на землю информацией о наличии спорной санитарно-защитной зоны не может представить, в связи с чем, у органов местного самоуправления отсутствовали правовые основания для внесения сведений о санитарной зоне предприятия в документы территориального планирования и отказа в выдаче разрешения на строительство.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что санитарно-защитная зона отражается в документах территориального планирования вне зависимости от наличия либо отсутствия проекта санитарно-защитной зоны, разработанного эксплуатирующей организацией, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный довод не подтверждается нормами действующего законодательства, в том числе и указанными заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы, ограничивающие хозяйственную деятельность в санитарно-защитных зонах, однако, данные ограничения установлены для окончательно установленных санитарно-защитных зон. Ссылка на письмо Главного санитарного врача N 01/16400-0-32 от 22.11.2010 о том, что размещение жилой и другой нормируемой застройки в границах ориентировочных санитарно-защитных зон действующих предприятий не допускается, несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием письма Роспотребнадзора от 24.08.2012 N 01/9550-12-32, которое данного положения не содержит.

Заявитель также указывает, что доказательств изменения размеров санитарно-защитной зоны для заявителя менее 300 метров в дело не представлено.

Вместе с этим, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что предприятие имеет проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, предусматривающий границу санитарно-защитной зоны с юго-западной стороны, на которой расположен строящийся многоквартирный дом, по границе предприятия. Указанный проект обоснования согласован Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Саратовской области предприятию выдано санитарно-эпидемиологическое заключение по данному проекту о его соответствии санитарным нормам и правилам.

Имеется также экспертное заключение N 2280 от 26.08.2013 года по обоснованию установленного (окончательного) размера санитарно-защитной зоны для предприятия в указанных параметрах, согласно которому для установления окончательной санитарно-защитной зоны необходимо устранить выявленные замечания при проведении и оформлении натурных исследований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку окончательный размер санитарно-защитной зоны для предприятия не установлен, а расчетный (предварительный) размер, установленный проектом обоснования, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области, предусматривает границу санитарно-защитной зоны с юго-западной стороны, на которой расположена строительная площадка ООО "СК ЖБК-N ", - по границе предприятия.

Довод заявителя о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации было выдано застройщику при условии выноса ООО "Рыбная корпорация "Норд-Вест", является несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрена выдача данных заключений под условием. Выводы по результатам экспертизы не содержат такого положения. Проектная документация и заключение негосударственной экспертизы были представлены заявителем.

Общество также в апелляционной жалобе указывает, что в случае, если оно продолжит производственную деятельность в зоне жилой застройки, предприятие будет привлечено к административной ответственности.

Однако на момент организации производства заявитель находился на территории жилой застройки.

Кроме того, опасения заявителя о вероятной административной ответственности за нарушение норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения не могут быть разрешены путем оспаривания действий государственного органа. Организуя рыбокоптильного производства с классом опасности предполагает получение необходимых разрешительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие и разрешение на строительство не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Саратовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу N А57-21786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова