Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5660/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А57-21786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбная корпорация "Норд-Вест" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А57-21786/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" о взыскании судебных расходов по делу N А57-21786/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбная корпорация "Норд-Вест" (ОГРН 1026401978096, ИНН 6449007669),

Заинтересованное лицо: Администрация Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567),

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529); Управление Роспотребнадзора по Саратовской области (ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184), открытое акционерное общество "Энгельсский клеевой завод" (ОГРН 1026401991252, ИНН 6449010414)

о признании бездействия Администрации Энгельсского муниципального района,незаконным и о признании разрешения на строительство недействительным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" - Вильдиной Р.Г., по доверенности от 15.02.2015;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Рыбная корпорация "Норд-Вест", Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод", Администрации Энгельсского муниципального района, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 92133 8, 92132 1, 92135 2, 92136 9;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее - ООО "Строительная компания ЖБК-3") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбная корпорация "Норд-Вест" (далее - ООО "Рыбная корпорация Норд-Вест") судебных расходов в сумме 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Рыбная корпорация "Норд-Вест" в пользу ООО "Строительная компания ЖБК-3" взысканы судебные расходы в сумме 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Рыбная корпорация "Норд-Вест" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Рыбная корпорация "Норд-Вест", Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод", Администрации Энгельсского муниципального района, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 г. по делу N А57-21786/2014 ООО "Рыбная корпорация "Норд-Вест" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Администрации Энгельсского муниципального района, выразившиеся в непринятии мер по пресечению самовольного строительства объекта капитального строительства жилого дома N 2 (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, 14 этажей и чердак, на территории земельного участка площадью 17340кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д.12 без разрешения на строительство, о признании недействительным разрешения на строительство N RU 64538101-71, выданного Администрацией Энгельсского муниципального района 05 августа 2014 года ООО "Строительная компания ЖБК-3" на строительство жилого дома N 2 (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, 14 этажей и чердак, на территории земельного участка площадью 17340кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д.12 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 г. по делу N А57-21786/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 г. по делу N А57-21786/2014 оставлены без изменения.

ООО "Строительная компания ЖБК-3 является заинтересованным лицом с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Для представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "Строительная компания ЖБК-N 3" заключила договор на абонентское обслуживание юридического лица с ООО "Группа компания ЖБК-3" от 01.10.2014 г.

Согласно п.1 договора от 01.10.2014 г. ООО "Строительная компания ЖБК-3" (организация) поручает, а ООО "Группа компаний ЖБК-3" (исполнитель) принимает на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию Организации, а именно: участие в переговорах с партнерами в интересах организации; разработка проектов договоров, их согласование и заключение с контрагентами; текущее юридическое сопровождение уставной деятельности Организации; представление интересов организации в отношениях с кредитами, дебиторами, проверяющими организациями и учреждениями, прочими надзорными структурами.

Пунктом 2 предусмотрено, что исполнитель осуществляет все необходимые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, в интересах Организации.

Согласно п.3 договора, организация обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 стоимость за выполнение услуг по настоящему договору Организация выплачивает Исполнителю ежемесячно денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2014 г. к договору на абонентское обслуживание юридического лица N 7 от 01.10.2014 г. ООО "Строительная компания ЖБК-3" (заказчик) и ООО "Группа компаний ЖБК-3" (исполнитель) заключили настоящее дополнительное соглашение к договору на абонентское обслуживание юридического лица N 7 от 01.10.2014 г., согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика от его имени и за его счет оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-21786/2014 по заявлению ООО "Рыбная корпорация "Норд-Вест".

Пунктом 6 Дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость оказания услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-21786/2014 составляет 250000 руб.

Актом N 1 от 13.06.2015 г. к дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2014 г. стороны согласовали оказание услуг на сумму 250000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2015 г. к договору на абонентское обслуживание юридического лица N 7 от 01.10.2014 г. ООО "Строительная компания ЖБК-3" (заказчик) и ООО "Группа компаний ЖБК-3" (исполнитель) установили, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору Исполнитель обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-21786/2014 по апелляционной жалобе ООО "Рыбная корпорация "Норд-Вест", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Актом N 2 от 14.10.2015 г. стороны согласовали оказание услуг на сумму 250000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 03.09.2015 г. к договору на абонентское обслуживание юридического лица N 7 от 01.10.2014 г. ООО "Строительная компания ЖБК-3" (заказчик) и ООО "Группа компаний ЖБК-3" (исполнитель) установили, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору Исполнитель обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-21786/2014 по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года и постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 г. ООО "Рыбная корпорация "Норд-Вест".

Актом N 3 от 15.10.2015 г. стороны согласовали оказание услуг на сумму 250000 руб.

Оплата судебных расходов подтверждается: счетом N 118 от 03.11.2013 г., выставленным ООО "Группа компаний ЖБК-3" - ООО "Строительная компания ЖБК-3" на сумму 250000 руб. за участие в судебном процессе, платежные поручения: N 15241 от 16.11.2015 г. на сумму 50000 руб.; N 15263 от 17.11.2015 г. на сумму 50000 руб.; N 15374 от 19.11.2015 г. на сумму 50000 руб.; N 15421 от 20.11.2015 на сумму 50000 руб.; N 15458 от 23.11.2015 г. на сумму 50000 руб.; счет N 119 от 03.11.2015 г. на сумму 250000 руб. за участие в судебном процессе; платежные поручения: N 15113 от 11.11.2015 г. на сумму 50000 руб.; N 15101 от 10.11.2015 г. на сумму 50000 руб.; N 15065 от 09.11.2015 г. на сумму 50000 руб.; N 15203 от 13.11.2015 г. на сумму 100000 руб; счет N 120 от 03.11.2015 г. на сумму 250000 руб. за участие в судебном процессе; платежные поручения: N 15652 от 07.12.2015 г. на сумму 150000 руб.; N 15833 от 21.12.2015 г. на сумму 100000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, в результате рассмотрения настоящего дела.

Однако суд первой инстанции, частично снижая сумму судебных расходов, понесенных ООО "Группа компаний ЖБК-3" на оплату услуг представителя, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов пришел к выводу, что разумный предел судебных расходов за оказанные услуги представителя в рамках настоящего дела в составляет 65 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 6 разъясняет, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010 по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем представлены в суд следующие документы: договор абонентского обслуживания юридического лица N б/н от 01.10.2014 года, согласно п. 3.1 которого стоимость за выполнение услуг по настоящему договору Организацией выплачивает Исполнителю ежемесячно денежные средства в замере 200 000,00 рублей; дополнительное соглашение N 1 к договору на абонентское обслуживание юридического лица N 7 от 01.102014г., согласно которого стоимость оказания услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-21786/2014 составляет 250000,00 рублей; акт N 1 от 13.06.2015 г., согласно которому оказано услуг на сумму 250000,00 рублей; дополнительное соглашение N 2 к договору на абонентское обслуживание юридического лица N 7 от 01.10.2014 г., согласно которому стоимость оказания услуг по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом апелляционном суде по делу N А57- 21786/2014 составляет 250000,00 рублей; акт N 2 от 14.10.2015 г., согласно которому оказано услуг на сумму 250000,00 рублей; дополнительное соглашение N 3 к договору на абонентское обслуживание юридического лица N 7 от 01.10.2014 г., согласно которому стоимость оказания услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57- 21786/2014 составляет 250000,00 рублей; акт N 3 от 15.10.2015 г. согласно которого оказано услуг на сумму 250000, 00 рублей; счета и платежные поручения.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Строительная компания ЖБК-3" Вильдина Р.Г. участвовала в предварительном судебном заседании, в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Судом также установлено, что представителем Общества по доверенности Вильдиной Р.Г. на протяжении рассмотрения настоящего дела предъявлялись отзывы на заявление, уточненное заявление, апелляционную жалобу, ходатайства на ознакомление с материалами дела, ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств, привлечении заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представлялись документы в обоснование отзывов.

Дело N А57-21768/2014 разрешено в пользу Администрация Энгельсского муниципального района, следовательно, у Общества, как привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя Вильдиной Е.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные Обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права и приняв во внимание сложность дела, подготовленные процессуальные документы, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, счел разумным взыскать в пользу Общества судебные расходы в размере 65 000 рублей (30000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 20000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Взыскание расходов на представителя в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 65 000 рублей является документально подтвержденной, обоснованной и разумной.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А57-21786/2014 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А57-21786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова