Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-26830/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

А40-161655/13

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30.07.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меган" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2015 г. по делу N А40-161655/13, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску 1) ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ИНН 7727102390 ОГРН 1027739840050) 2) ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"(ИНН 77275712 ОГРН 1067746434920) к ООО "Меган" (ОГРН 1047796810258) третье лицо - Управление Росреестра по Москве, - об устранении нарушений прав, не соединенных с лишения владения и обязать снести самовольно построенное кафе и офисные помещения к фасаду здания гаража-стоянки, - об обязании ООО "Меган" привести в соответствие с первоначальной проектной документацией перепланированные помещения в подвальном и первом этажах здания гаража-стоянки

при участии в судебном заседании:

от истца 1-го: Толкачев Р.В. по дов. от 10.02.2014;

от истца 2 го: Толкачев Р.В. по дов. от 20.06.2014;

от ответчика: Карпань В.П. по дов. от 05.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и строительного хозяйства "Юго-Запад" (ИНН 7727102390) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Меган" об устранении нарушений прав не соединенных с лишением владения путем обязании ответчика снести самовольно построенные кафе и офисные помещения к фасаду здания гаража-стоянки, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 7Б.; об обязании ООО "Меган" привести в соответствие с первоначальной проектной документацией перепланированные помещения в подвальном и первом этажах здания гаража-стоянки, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 7Б (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований определением суда от 15.04.2014 г.).

Определением суда от 15.04.2014 г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и строительного хозяйства "Юго-запад" (ОГРН 1067746434920).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Меган" (ОГРН 1047796810258, ИНН 7728528134, дата регистрации 25.10.2004) снести путем демонтажа пристройку (кафе) и пристройку (офисное помещение) к зданию по адресу: г.Москва, ул. Д.Ульянова, дом 7Б, расположенные параллельно к улице Д.Ульянова и параллельно ул. Губкина. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На указанное решение ООО "Меган" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ООО "Меган" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истцы решением суда согласны, просили оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ООО "ДЭГСХ "Юго-запад" (ИНН 7727102390) является собственником нежилого помещения площадью 6574,5 кв.м. многоэтажного гаража -стоянки, расположенного по адресу г. Москвы ул. Дмитрия Ульянова д. 7Б.

ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ИНН 7727102390) является арендатором земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора площадью 7833 кв.м, по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, владение 7Б и стороной договора аренды земельного участка,заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы N М-006-038799 сроком до 31.08.2061 года с целевым назначением эксплуатация помещений в здании могоэтажного гаража-стоянки.

01.04.2006 г. между ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1067746434920 ИНН 7727571218) в качестве товарища-2 и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050 ИНН 7727102390) в качестве товарища-1 был заключен договор совместной деятельности по совместному ведению эксплуатации гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова д.7Б. Пунктом 3.2. договора совместной деятельности ведение общих дел возложено на товарища-2 (истца ИНН 7727571218).

Согласно п. 1.1. данного договора, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно: совместное ведение эксплуатации семи этажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 2762 кв.м.многоэтажного гаража -стоянки, расположенного по адресу г. Москвы ул. Дмитрия Ульянова д. 7Б.

ООО "Меган" осуществило размещение пристроек к зданию многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: Москва, ул. Д. Ульянова, д. 7Б, кафе - общей площадью 88,5 кв.м. и офисных помещений площадью 170 кв.м.

По мнению истцов, вышеуказанные кафе и офисные помещения являются самовольными постройками, т.к. возведены при отсутствия разрешительной документации и согласия других собственников гаража-стоянки, на земельном участке не отведенном для этих целей.

Также, истцы указывают, что ООО "Меган", осуществило внутреннюю перепланировку помещений в подвальном и первом этажах многоэтажного гаража-стоянки, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Д.Ульянова, д. 7Б.

Перепланировка помещений происходила без согласования с государственными органами, а так же без согласия других собственников многоэтажного гаража-стоянки, которым является в том числе истец (ИНН 7727102393). По мнению истцов, данными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы собственника помещений (ИНН 7727102393), а также соистца (ИНН 7727571218), как лица, осуществляющего обслуживание всего гаражного комплекса общей площадью 14232,0 кв.м.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2014 г. была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РУСГАРАНТ" (129626, г.Москва, ул.Староалексеевская, дом 5, оф.267, тел. (925) 506-46-57) эксперту Михайлову Руслану Олеговичу.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2014. N 28-1434 в ходе проведения экспертного осмотра нежилых помещениях VI комнаты 1,3-14, 1 этаж; III комнаты 10-12 технический этаж в здании по адресу г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 7Б и сопоставления, данных представленной документации пункты (1,5,7), установлено следующее:

1) В помещениях технического подполья (помещение III, комната N 10) произведены ремонтно - строительные работы по возведению перегородок (см. фото р44,45,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,65,66,67,68);

2) В помещениях первого этажа (помещение VI, комната N 1) произведены строительные работы по возведению перегородок (см. фото N 18,19,20,21,22,23,24)

3) В ходе проведения ремонтно-строительных работ были снесены внутренние перегородки в помещениях N 4-10 первого этажа согласно поэтажному плану от 12.10.12г.,

4) Вместо оконного блока в существующей стене первого этажа шновлена дверь (помещение VI, комната N 1),

5) Демонтирован оконный блок в существующих стенах первого этажа |помещение VI, комната N 1),

6) Смонтирована металлическая лестница, ведущая с первого этажа в шическое подполье;

7) В ходе технического осмотра нежилых помещениях VI комнаты 1,3-14, 1зтаж; III комнаты 10-12 технический этаж установлено, что количество и размеры несущих конструкций каркаса (колонны, перекрытия), несущие и ограждающие лены соответствуют, количеству и размерам несущих конструкции каркаса колонны, перекрытия), несущим и ограждающим стенам отраженным в поэтажных планах БТИ.

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ перепланировка (переустройство) - это демонтаж перегородок и стен, возведение новых перегородок, обустройство проемов в несущих стенах, затрагивание перекрытий и иных несущих конструкций, устройство проемов в перекрытиях и установка лестниц, закладка или обустройство дверных проемов, перенос сантехнических приборов, перепланировка внутри санузлов, обустройство новых санузлов, изменение фасада здания (обустройство или закладка окон, сличение оконных проемов, обустройство или изменение входных групп, обустройство эвакуационных выходов).

На основании всего вышеперечисленного и в соответствие со строительной терминологией в период с 01 марта 2005 года на дату фактического осмотра в нежилых помещениях VI комнаты 1,3-14, 1 этаж; III комнаты 10-12 технический этаж в здании по адресу г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 7Б. произведена перепланировка (переустройство) помещений.

Новый объект недвижимости, с технической точки зрения в результате перепланировки не возник (стр. 122 заключения).

Эспертом произведен технический осмотр конструктивных элементов исследуемого объекта (помещение VI комнаты 1,3 - 14, 1 этаж; III комнаты 10-12 технический этаж) и установлено, что состояния всех конструкций работоспособное, признаков обрушения не имеется._Отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии в здании ненадёжных конструкций или их отдельных элементов, следовательно, несущая способность конструктивных элементов обеспечена. Следовательно, строительные нормативы при строительстве здания соблюдены, обрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно (стр. 78 заключения, т. 6) в связи с чем полное или частичное обрушение строительного объекта, в результате выполненной перепланировки в помещении VI комнаты 1,3 - 14, 1 этаж; помещении III комнаты 10-12 технический этаж и расположенного по адресу: г.Москвы, ул. Дмитрия Ульянова, дом 7Б, при условии отсутствия внешнего воздействия невозможно; характеристики объекта соответствуют требованиям специальных правил, предъявляемых в части безопасности завершенного процесса возведения спорного строительного объекта для дальнейшей эксплуатации. Выявленные перепланировка в помещениях VI комнаты 1,3 - 14, 1 этаж; III комнаты 10-12 технический этаж, соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам (стр. 122-123 заключения, т. 7).

Пристройка (кафе) к зданию по адресу г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 7Б, расположенная параллельно улице Дмитрия Ульянова и пристройка (офисное помещение) к зданию по адресу г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 7Б, расположенная параллельно улице Губкина не являются объектами капитального строительства с технической точки зрения.

При возведении пристроек (кафе; офисное помещение) к зданию по адресу: г.Москвы, ул. Дмитрия Ульянова, дом 7Б были ли соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила регулирующие создание данных объектов. Экспертом установлено полное или частичное обрушение строительного объектов, пристроек (кафе; офисное помещение к зданию по адресу: г. Москвы, ул. Дмитрия Ульянова, дом 7Б, при условии отсутствия внешнего воздействия невозможно. Привести нежилое помещение VI комнаты 1,3 - 14, 1 этаж в первоначальное состояние согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 01.03.2005 год; нежилое помещение III комнаты 10-12 технический этаж, согласно паспорта БТИ по состоянию на 01.06.2006 г.; а так же здание в первоначальное состояние (снос пристроек) без несоразмерного ущерба всему зданию в целом возможно.

Кафе и офисные помещения, являющиеся некапитальными пристройками к зданию по адресу г.Москвы, ул. Дмитрия Ульянова, дом 7Б не создают препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и строительного хозяйства "Юго-запад" (ИНН 7727102390) площадью 6 575,4 кв.м, расположенными в том же здании.

Определением суда от 10.02.2015 г. в порядке ст.86 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта, вызван в судебное заседание эксперт Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РУСГАРАНТ" Михайлов Руслан Олегович.

В судебном заседании эксперт Михайлов Р.О. 10.03.2015 г. в порядке ст. 86 АПК РФ дал пояснения по выполненному экспертному заключению и дал ответы на вопросы представителей сторон. Устные ответы и пояснения эксперта зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно п. 29 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, к требованию о сносе пристройек (кафе и офисное помещение) размещенных ответчиком путем примыкания к наружной стене нежилого помещения VI первого этажа здания гаража-стоянки и с торца фасада основного здания гаража-стоянки и с задней части основного здания гаража-стоянки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002006:22 положения ст. 222 Г К РФ применению не подлежат.

Истцами уточнены основания исковых требований, которые приняты судом первой инстанции определением от 15.04.2014 года. Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции самовольно уточнил исковые требования истца не соответствуют материалам дела (т,3,л.д.91-95).

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. N 153 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается с его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 4.4. договора аренды земельного участка установлен запрет на возведение капитальных зданий и некапитальных объектов. Факт размещения ответчиком на земельном участке с адресным ориентиром Москва, Д. Ульянова вл. 7Б некапитальных пристроек к основному зданию гаража-стоянки ответчик не отрицает. Доказательств наличия согласия со стороны г. Москвы в лице исполнительных органов на размещение данных пристроек суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции самовольно уточнил исковые требования истца, не соответствуют материалам дела (т,3,л.д.91-95). Изменение формулировки требований не влияет на характер выраженной в требовании воли истцов, направленной на устранении нарушений прав арендатора земельного участка на владение и пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении его заявления о пропуске срока исковой давности, также не могут быть приняты, поскольку в силу абзаца 5 ст.208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяет на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В данном случае Общество (ИНН 7727102390), являясь арендатором земельного участка, обращается в суд с требованием о восстановлении своего нарушенного права долгосрочного владения и пользования земельным участком по целевому назначению с запретом возведения иных объектов на этом земельном участке на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на данное требование распространяются положения абзаца 5 ст.208 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 г. по делу N А40-161655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Г.С. Александрова