Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 01АП-4076/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. N Ф01-4551/15 настоящее постановление оставлено без изменения

3 августа 2015 г.

Дело N А38-6927/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.

общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (424002, г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 145; ИНН 1215058620, ОГРН 1021200752935)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015

по делу N А38-6927/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.11.2014 N 03-28/01-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола"- Яковлева Д.А. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Ерошкиной О.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

Талиповой Анны Алексеевны - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (далее - ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.11.2014 N 03-28/01-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Кленовая" (далее - ТСЖ "Кленовая", Товарищество), Талипова Анна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что с его стороны отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

ТСЖ "Кленовая" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган и Талипова А.А. в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества, антимонопольного органа и Талипова А.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление обратилась Талипова А.А. с жалобой на неправомерные действия ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" и ТСЖ "Кленовая".

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 03-28/01-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

10.11.2014 по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение N 03-28/01-2014, которым признал действия ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", выразившиеся в предъявлении Талиповой A.A. требования о необходимости согласования технического условия от 20.08.2013 N 491 с владельцем газопровода (ТСЖ "Кленовая") для осуществления подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, нарушением положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1). Одновременно Обществу выдано предписание (пункт 2 решения) о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, для чего в десятидневный срок после его получения Обществу надлежит совершить действия, направленные на осуществление присоединения жилого дома граждански Талиповой А.А. к газораспределительной сети. Пунктом 3 предусмотрено в трехдневный срок с момента исполнения предписания проинформировать антимонопольный орган.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, постановлением Правительства российской Федерации от 13.02.2006 N 83 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по транспортировке газа отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в целях определения доминирующего положения на конкретном товарном рынке антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что транспортировка газа неразрывно связана с технологическим присоединением к газораспределительным сетям, мероприятия по подключению к инженерно-техническим сетям осуществляются непосредственно с целью последующей транспортировки газа (процедура подключения является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по транспортировке газа), следовательно, подключение к газораспределительным сетям не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Следовательно, ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" занимает доминирующее положение на рынке транспортировка газа в границах присоединенных сетей и данный факт Общество не оспаривает.

Таким образом, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты распространяются на ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола".

В ходе проверки управление установило, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2008 серии 12-МР N 280688 Талиповой A.A. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:16:0601002:54, общая площадь 1000 кв.м, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, район "Мамасево", участок 99.

На указанном земельном участке построен жилой дом, который согласно разрешению администрации г.Волжск от 17.07.2013 N RU 12316000-"74" введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 4-я Кленовая, д. 6.

20.08.2013 Талипова A.A. получила технические условия ТУ-491 на подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, а также технические условия ТУ-492 на проектирование системы газоснабжения дома с целью осуществления газоснабжения данного жилого дома.

Согласно ТУ-491 и ТУ-492 владельцем наружного надземного стального газопровода низкого давления, проложенного к жилым домам по ул. 4-я Кленовая, в котором определена точка врезки, является ТСЖ "Кленовая".

Талипова A.A. обратилась в ТСЖ "Кленовая" (владельцу) с заявлением о согласовании технической возможности на подключение жилого дома согласно ТУ-491.

Письмом от 20.09.2013 Товарищество проинформировало Талипову А.А. о том, что для согласования технической возможности на подключение жилого дома, расположенного по адресу: ул. 4-я Кленовая, д.6 в г.Волжск к сетям газоснабжения, Талиповой A.A. необходимо вступить в ТСЖ "Кленовая" и внести паевой взнос.

18.10.2013 Талипова A.A. обратилась в ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" с просьбой о подтверждении необходимости согласования ТУ-491 от 20.08.2013 с ТСЖ "Кленовая".

ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" в письме от 22.10.2013 N 336 подтвердило необходимость согласования технических условий с владельцем газопровода.

В ходе осуществления проверочных мероприятий, руководствуясь статьей 391 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган 24.12.2013 выдал ТСЖ "Кленовая" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В дальнейшем Управление установило, что ТСЖ "Кленовая" не является хозяйствующим субъектом по смыслу антимонопольного законодательства, поскольку оно не осуществляет деятельность по извлечению прибыли путем подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем в действиях Товарищества отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно Уставу ТСЖ "Кленовая" Товарищество создано исключительно с целью финансирования строительства газопровода для собственных жилых домов.

03.12.2012 ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" и ТСЖ "Кленовая" заключили договор N 7478-10 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и КИПиА газоиспользующих установок котельных, промышленных, сельскохозяйственных, коммунально-бытовых предприятий, групповых подземных установок сжиженного углеводородного газа, согласно которому общество оказывает услуги по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации рассматриваемой системы.

Услуги, связанные с подачей газа, собственникам индивидуальных жилых домов, Товарищество не оказывает.

При таких обстоятельствах ТСЖ "Кленовая" не является газораспределительной организацией, поскольку оно не осуществляет деятельность по транспортировке газа, не оказывает услуги, связанные с подачей газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (далее - Правила N 317), в силу пункта 2 которых газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях; газораспределительная организация - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. При этом газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, и при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, для заключения договора энергоснабжения обязательным условием является присоединение энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил N 317 технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией, в рассматриваемом случае это ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", которое данное обстоятельство не оспаривает.

Рассматриваемый участок газопровода построен в застраиваемом малоэтажными домами районе и рассчитан на нагрузку конкретных домов, расположенных по ул.Кленовая, в том числе и д.6.

В соответствии с частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83), действовавшие на момент выдачи Талиповой А.А. технических условий и направления Обществом в адрес абонента письма от 22.10.2013 N 336 об обязанности согласовать технические условия с ТСЖ "Кленовая".

Пунктом 6 Правил N 83 установлено, что в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Содержание запроса о предоставлении технических условий, а также определенный перечень документов и сведений, прилагаемых к данному запросу, приведен в пункте 8 Правил N 83.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса (пункт 14 Правил N 83).

Из совокупности перечисленных норм следует, что по общему правилу надлежащим субъектом, обязанным предоставить технические условия о возможности подключения к сетям по запросу заинтересованного лица, является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, пунктом 17 Правил N 83 установлено, что допускается предоставление технических условий иным лицом в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании данному лицу, которое при этом является потребителем соответствующего вида ресурса, то есть основным абонентом, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разрабатывать ресурсоснабжающая организация.

Следовательно, обязанность определять и предоставлять технические условия, а также согласовывать их с организациями, владеющими технологически связанными сетями, законодательно возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, на полученный запрос организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, должна либо предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции установил, что ТУ-491 на подключение объекта капитального строительства (дом) к сетям газоснабжения по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 4-я Кленовая, д. 6, а также ТУ-492 на проектирование системы газоснабжения жилого дома, выданы Талиповой А.А. ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола".

При этом Обществом определена точка врезки в газопровод низкого давления, проложенный к жилым домам по ул. 4-я Кленовая, владельцем которого является ТСЖ "Кленовая".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" надлежало согласовать с ТСЖ "Кленовая" технические условия, выданные Талиповой А.А., не привлекая к таким действиям собственника объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 Правил N 83 технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

Пунктом 16 Правил N 317 также установлено, что технические условия на присоединение к газораспределительной системе должны содержать следующие сведения: а) место присоединения к газопроводу; б) максимальный часовой расход и давление газа в присоединяемом газопроводе, а также пределы изменения этого давления; в) требования по учету расхода газа; г) иные условия подключения к газораспределительной системе, учитывающие конкретные особенности проектов и систем газоснабжения.

При этом вышеуказанные правила не возлагают на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность требовать от заявителей, подавших запрос о выдаче технических условий, предоставления дополнительной информации и документов, но не лишают права их запросить самостоятельно.

Таким образом, включение иных сведений в технические условия и направление дополнительных писем, разъясняющих порядок исполнения данных технических условий, законодательством не предусмотрено.

Однако ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" настаивало на осуществлении Талиповой A.A. согласования технических условий с ТСЖ "Кленовая", ставя подключение к газораспределительной сети и подачу газа в зависимость от такого согласования.

Вместе с тем, при осуществлении подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные указанным Кодексом.

Действующим законодательством в сфере газоснабжения не предусмотрена обязанность газораспределительной организации осуществлять подключение (присоединение) к существующей сети газоснабжения по предварительному согласованию с третьими лицами, собственниками оборудования газораспределительной сети. В данном случае является достаточным последующее уведомление газораспределительной организацией этих третьих лиц о каждом свершившемся факте подключения (присоединения).

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал действия ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", выразившиеся в требовании абонента согласовать ТУ-491 от 20.08.2013 с ТСЖ "Кленовая", злоупотреблением Обществом доминирующим положением, поскольку они привели к реальному ущемлению прав и экономических интересов Талиповой А.А., так как с 2013 года и до настоящего времени построенный жилой дом не подключен к системе газоснабжения.

Вывод Управления о наличии в действиях ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально доказан.

Такие действия Общества образуют правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае представленные заявителем в материалы дела дополнительные доказательства (заявление Талиповой от 28.04.2015, заявление Талиповой А.А. от 07.05.2015, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.05.2015) не опровергают установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основании правильных выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 по делу N А38-6927/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 по делу N А38-6927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Захарова Т.А.

судьи

Смирнова И.А. Малькова Д.Г.