Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-5348/15

г. Томск

3 августа 2015 г.

А03-14123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа. 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - О.В. Евсеевой по доверенности от 31.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГОСТдеталь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 г. по делу N А03-14123/2014 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОСТдеталь" (ОГРН 1072221009640, ИНН 2221128838, 656064, г. Барнаул, ул. Целинная, д. 2; 656068, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 50, кв. 48)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)

о признании недействительным решения N РА-118-08 от 22.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТдеталь" (далее - заявитель, общество, ООО "ГОСТдеталь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС N 15 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 22.05.2014 N РА-18-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Викторову Д.А.; - в штате заявителя в проверяемом периоде числилось 17 человек, занимавшихся только закупом автозапчастей, из которых налоговым органом допрошено только двое; - отсутствуют согласованные действия участников гражданско-правовых сделок, направленных на получение необоснованной выгоды; - в заключение эксперта указано "при сравнении исследований подписей от имени Попова Е.А., расположенных в представленных документах", в связи с чем заявитель ходатайствовал в суде первой инстанции о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Синапс" Крючкова С.Н., однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал; - Крючков С.Н. в рамках выездной налоговой проверки не был допрошен по факту своего участия в управлении делами ООО "Синапс" и по факту взаимоотношений с ООО "ГОСТдеталь"; - поскольку Черданцева О.А. подтвердила факт подписания счетов-фактур, то у налогового органа не имелось оснований для проведения почерковедческой экспертизы; - налоговым органом не оспаривается факт принятия товара к учету от контрагентов и его дальнейшая реализация; - налогоплательщиком выполнены все условия, установленные налоговым законодательством для заявления вычетов по НДС и включения в расходы сумм, уплаченных контрагентам за товар; - указывает о переплате НДС; - у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на имущество, пени за неуплату данного налога, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 119 НК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ГОСТдеталь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2014 N АП-18-03 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 22.05.2014 N РА-18-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль организаций в сумме 9955 руб., НДС в сумме 1292235 руб., налог на имущество организаций в сумме 79463 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 69829 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 7946 руб., на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 23839 руб., начислены пени по НДС в сумме 289202,63 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 263,94 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 14220,91 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.07.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 22.05.2014 N РА-18-08, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Также суд признал начисление налога на имущество организаций ООО "ГОСТдеталь" за 2011-2012 годы, привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 119 НК РФ обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО "ГОСТдеталь" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2007, основной вид деятельности торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ГОСТдеталь" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО "Стройресурс", ООО "Синапс", ООО "АБС", для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены подтверждающие документы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стройресурс", ООО "Синапс", ООО "АБС" в ввиду невозможности исполнения ими как поставщиками договорных обязательств и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе поставщиков.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО "Стройресурс".

ООО "Стройресурс" (ИНН 5404398097) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2009, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 57, является адресом массовой регистрации. Учредитель и руководитель Крутикова (Викторова) Д.А. одновременно являлась учредителем и руководителем в 4 других организациях. Среднесписочная численность за 2010 год 1 человек. Имущество, транспортные средства, штат работников отсутствуют. Общество предоставляло за 2010 год налоговую отчетность с недостоверными сведениями, так, при сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Стройресурс" в 2010 году 140173949,08 руб., в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС отражена налоговая база в размере - 2670943 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Стройресурс" заявитель представил счета-фактуры на оплату автозапчастей на сумму 1886767 руб., заявил в 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года налоговые вычет по НДС в сумме 287811 руб. Счета-фактуры от ООО "Стройресурс" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества - Крутиковой Д.А.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Стройресурс" Викторова (Крутикова Д.А.) показала, что в период с 2010 г. по декабрь 2011 г. работала по основному месту работы в МО "Рост", с 2012 года находилась в декретном отпуске. Ранее теряла паспорт, который через месяц был ей возвращен по почте. Учредителем и руководителем ООО "Стройресурс" не являлась, никаких документов, относящихся к регистрации общества и его хозяйственной деятельности, не подписывала.

Указанное также подтверждается результатами назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 0974-П-14 от 14.02.2014), согласно которой подписи от имени Крутиковой Д.А. и рукописные записи расшифровки выполнены другим лицом.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Викторову Д.А., не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол и приведены ответы допрашиваемого лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта и отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

В рассматриваемом деле заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право обратиться с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

С учетом этого, данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что во всех товарных накладных не заполнены реквизиты транспортных накладных, а именно отсутствует номер и дата.

Товарно-транспортные накладные, договоры, акты сверок заявителем не представлены.

Документы по требованию налогового органа, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГОСТдеталь", ООО "Стройресурс" не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ГОСТдеталь" в проверяемом налоговом периоде Павшинкин Е.Б. пояснил, что об организации ООО "Стройресурс" он узнал от сотрудников отдела снабжения, Крутикова Д.С. как руководитель ООО "Стройресурс" ему не знакома.

Инспекцией из анализа показаний работников ООО "ГОСТдеталь" - Юшковой Н.В., Ковылина А.Ю. установлено, что они занималась поиском поставщиков автозапчастей для ООО "ГОСТдеталь", организация ООО "Стройресурс" им не знакома.

Ссылка апеллянта на то, что в штате заявителя в проверяемом периоде числилось 17 человек, занимавшихся только закупом автозапчастей, из которых налоговым органом допрошено только двое, не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе проведения проверки повестки о вызове на допрос направлялись всем 17 сотрудникам общества, при этом явились только двое. В рассматриваемом деле заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться с ходатайством о допросе свидетелей (работников ООО "ГОСТдеталь") (статья 88 АПК РФ).

Из выписки по расчетному счету ООО "Стройресурс" следует, что автозапчасти приобретались у ООО "Торговый Дом Волга Моторс", при этом согласно информации, полученной от последнего, данная организация являлась поставщиком автозапчастей непосредственно ООО "ГОСТдеталь".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройресурс" свидетельствует о том, что оплата за автозапчасти от ООО "ГОСТдеталь" в размере 994047 руб. поступила на расчетный счет ООО "Стройресурс" ранее дат, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Торговый Дом ВолгаМоторс", что свидетельствует о транзитном характере движения средств по счету ООО "Стройресурс" и фактической доставке товара от ООО "Торговый Дом ВолгаМоторс" в адрес ООО "ГОСТдеталь" без участия спорного контрагента.

Кроме того налоговым органом при анализе счетов-фактур, полученных от ООО "Торговый Дом Волга Моторс" (поставка автозапчастей в адрес ООО "Стройресурс"), и счетов-фактур, представленных при проверке ООО "ГОСТдеталь" по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс" установлено, что автозапчасти ООО "Торговый Дом Волга Моторс" заявителем приобретались у ООО "Стройресурс" по ценам больше на 17-30 %, что указывает на отсутствие цели делового характера при осуществлении данных хозяйственных операций и наличие непосредственных договорных отношений заявителя и ООО "Торговый Дом Волга Моторс".

Кроме того, допрошенная в ходе проверки Субботина А.С. (лицо, отгружавшее товар со склада ООО "Торговый Дом ВолгаМоторс"), пояснила, что в адрес ООО "Стройресурс" товар не отгружался, и с представителями данной организации, подписавшими документы, она не знакома.

Договор N 88/10 от 01.03.2010, на который имеется ссылка в товарных накладных, заключен между ООО "ГОСТдеталь" и ООО "Торговый Дом ВолгаМоторс".

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что товар фактически доставлялся налогоплательщику без участия ООО "Стройресурс", в связи с чем многочисленные доводы заявителя об отсутствии согласованных действий участников гражданско-правовых сделок, направленных на получение необоснованной выгоды, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

По ООО "Синапс".

ООО "Синапс" (ИНН 7726648958) состояло на налоговом учете с 15.03.2010 в ИФНС России N 26 по г. Москве. Юридический адрес: г. Москва, пр. Севастопрольский, 9, 2 пом. II, комн.4. Учредитель и руководитель Крючков С.Н., являющийся одновременно учредителем и руководителем более 10 других организаций.

Деятельность ООО "Синапс" прекращена 17.06.2011 в связи с присоединением к ООО "Авангард". Место нахождения ООО "Авангард": г. Новосибирск, ул. Каменская, 32 - адрес массовой регистрации. Учредитель и руководитель ООО "Авангард" Юрасов А.Н., являющийся одновременно учредителем и руководителем более 50 организаций (адрес места жительства: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка).

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с момента постановки на учет организация не представляла отчетность в налоговый орган.

По взаимоотношениям с ООО "Синапс" в 3, 4 кварталах 2010 года и в 1 квартале 2011 года заявитель представил счета-фактуры на сумму 1948110,87 руб., применил налоговый вычет по НДС в сумме 297169 руб.

Счета-фактуры от ООО "Синапс" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества Крючкова С.Н.

Согласно заключению эксперта N 0974-П-14 от 14.02.2014 по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Крючкова С.Н. выполнены другим лицом.

Довод заявителя о том, что в заключение эксперта указано "при сравнении исследований подписей от имени Попова Е.А., расположенных в представленных документах", в связи с чем заявитель ходатайствовал в суде первой инстанции о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Синапс" Крючкова С.Н., однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, отклоняется судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт предупрежден об ответственности. Законодательством не установлено требование об оформлении предупреждения на отдельном листе. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден.

На экспертизу представлены материалы по контрагенту, перед экспертом были поставлены вопросы об установлении лица подписывающего представленные заявителем документы.

С учетом этого нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В данном случае наличие технической описки в ФИО лица, от имени которого исследовались подписи, не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе полученным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Как указывалось выше, в данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Также не принимаются апелляционным судом доводы заявителя о том, что Крючков С.Н. в рамках выездной налоговой проверки не был допрошен по факту своего участия в управлении делами ООО "Синапс" и по факту взаимоотношений с ООО "ГОСТдеталь".

Так, согласно ответу МУ МВД России Подольское от 29.11.2013 Крючков С.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения).

При этом на момент проведения налоговой проверки ООО "Синапс" (г. Москва) реорганизовано в ООО "Авангард" (г. Новосибирск, по адресу массовой регистрации, учредитель и руководитель зарегистрирован в Московской области, г. Апрелевка), в связи с чем осмотр по месту бывшей государственной регистрации юридического лица был невозможен, вместе с тем розыск бывшего руководителя организации Крючкова С.Н., зарегистрированного в Московской области результатов не дал.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель в свою очередь, не представил в суд достоверный адрес регистрации Крючкова С.Н. на момент рассмотрения судебного дела.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что во всех товарных накладных не заполнены реквизиты транспортных накладных, а именно отсутствует номер и дата, при этом товарно-транспортные накладные, договоры, заявителем не представлены.

Документы по требованию налогового органа, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГОСТдеталь", ООО "Синапс" не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Синапс" показал, что поступавшие денежные средства перечислялись обществом в адрес организаций: ООО "Автотранс", ООО "Компания Автомир", ООО "Автосервис". Данные организации отсутствовали по юридическим адресам, не имели собственных или арендованных основных средств, управленческого и рабочего персонала, не осуществляли расчетов, необходимых для осуществления деятельности (оплата коммунальных платежей, услуг связи, транспортных расходов), то есть денежные средства перечислялись организациям, не осуществляющим ведение хозяйственной деятельности.

При допросе руководитель ООО "ГОСТдеталь" Павшинкин Е.Б. пояснил, что должностных лиц ООО "Синапс" лично не знает, документы руководитель контрагента в его присутствии не подписывал.

По ООО "АВС".

ООО "АВС" (ИНН 5406675860) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2011, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Журинская, 90 - адрес массовой регистрации, адрес гаражного строения учредителя и руководителя Захарова О.В. Учредитель и руководитель в период с 14.07.2011 по 22.05.2012 Захаров О.В., с 23.05.2012 по 05.02.2014 руководитель Черданцева О.А., с 06.02.2014 Драчева В.П.

Среднесписочная численность за 2010 год 1 человек. Имущество, транспортные средства, штат работников отсутствуют.

ООО "АВС" представляло за 2012 год налоговую отчетность с недостоверными сведениями: при сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет общества в 2012 году 303708853 руб., в налоговых декларациях по налогу организаций на прибыль и по НДС отражена налоговая база в размере 68709808 руб.

По взаимоотношениям с ООО "АВС" в 4 квартале 2011 года и в 4 квартале 2012 года заявитель представил счета-фактуры на сумму 4577712 руб., на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 698295 руб.

Счета-фактуры от ООО "АВС" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества - Черданцевой О.А.

Согласно заключению эксперта N 0974-П-14 от 14.02.2014 по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Черданцевой О.А. в документах ООО "АВС" выполнены другим лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля Черданцева О.А. показала, что являлась учредителем и руководителем ООО "АВС", которое находилось по адресу: г. Барнаул, ул. Целинная, 2Б, расчетным счетом распоряжалась лично, численность работников составляла более 30 человек, товар для ООО "ГОСТдеталь" доставлялся напрямую от поставщика минуя склад ООО "АВС".

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Черданцевой О.А., поскольку согласно информации, полученной от "Банка24.ру" (ОАО), расчетный счет открывал Захаров О.В., он же был владельцем ключа ЭЦП, имел право первой подписи, право Черданцева О.А. на распоряжение денежными средствами организации не оформлялось.

Кроме того допрошенный в качестве свидетеля Захаров О.В. показал, что фактически деятельность ООО "АВС" не осуществлялась, счетом распоряжались какие-то юристы из г. Барнаула, Черданцеву О.А. он не знает, приказ о ее назначении на должность руководителя не подписывал, документы и печать ООО "АВС" ей не передавал.

Апеллянт в жалобе указывает, что поскольку Черданцева О.А. подтвердила факт подписания счетов-фактур, то у налогового органа не имелось оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку почерковедческая экспертизы проведена и ее результаты указывают о том, что подписи от имени Черданцевой О.А. в документах ООО "АВС" выполнены другим лицом.

Документы по требованию налогового органа, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГОСТдеталь", ООО "АВС" не представлены.

Документы, подтверждающие факт оплаты товаров, поступивших от ООО "АВС" в адрес заявителя также не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Стройресурс", ООО "Синапс", ООО "АБС" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директоров контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса и заключением эксперта N 0974-П-14 от 14.02.2014.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов - ООО "Стройресурс", ООО "Синапс", ООО "АБС", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ООО "ГОСТдеталь".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не оспаривается факт принятия товара к учету от контрагентов и его дальнейшая реализация.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "ГОСТдеталь" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ГОСТдеталь" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

На основании изложенного ссылка заявителя на выполнение налогоплательщиком всех условий, установленных налоговым законодательством для заявления вычетов по НДС, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "ГОСТдеталь" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, вступая во взаимоотношения поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к эпизоду о недоказанности обществом переплаты по НДС в размере 2874258 руб., в связи с чем доводы заявителя о переплате НДС не принимаются апелляционным судом.

Так, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязывал общество представить в налоговый орган первичные бухгалтерские документы для проверки заявления о переплате НДС.

Налоговый орган, исследовав и сравнив представленные документы пришел к выводу о том, что налогоплательщик представил счета-фактуры и накладные частично (не представлены счета-фактуры за следующие периоды: январь 2010 г., февраль 2010 г., март 2010 г., июль 2010 г., август 2010 г., сентябрь 2010 г., апрель 2011 г., май 2011 г., июнь 2011 г., за период с 15.07.11-22.07.11, за период с 09.08.11-11.08.11 октябрь 2011 г, ноябрь 2011 г, декабрь 2011 г., 4 квартал 2012 г.; при сравнении реквизитов представленных счетов-фактур с реквизитами счетов-фактур в книгах покупок и книгах продаж, установлено отсутствие значительного количества первичных документов; налогоплательщиком не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для проверки правильности и полноты исчисления налоговых обязательств - журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости по счетам - 41, 62, 90.1, главные книги за 2010, 2011, 2012 гг., журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур и т.д.

На основании изложенного налоговый орган установил, что книги продаж велись налогоплательщиком с нарушением правил их заполнения, не все счета-фактуры отражались в книгах продаж (при сравнении их реквизитов), что указывает об уклонении от уплаты налогов и о неверном расчете налоговых обязательств, в нарушение порядка заполнения форм налоговых деклараций по НДС, установленных Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н.

Кроме того свой расчет налоговых обязательств по представленным первичным документам налогоплательщик не представил, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта переплаты по НДС.

По эпизоду налога на имущество суд первой инстанции правомерно признал начисление налога на имущество ООО "ГОСТдеталь" за 2011-2012 годы, привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговым органом установлено, что между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ГОСТдеталь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) от 22.02.2011 N 12789-ФЛ/11, согласно которому предметом договора лизинга является оборудование, которое должно учитываться на балансе лизингополучателя.

01.04.2011 между ООО "ГОСТдеталь" (директор Павшинкин Е.Б.) (сублизингодатель) и ИП Павшинкиным Е.Б. - (сублизингополучатель) в отношении того же оборудования заключен договор финансовой субаренды N 1.

При сравнении условий данных договоров налоговым органом установлено, что балансодержателем предмета лизинга по договорам лизинга является лизингополучатель ООО "ГОСТдеталь", но в соответствии с пунктом 1.2 договора сублизинга им же является сублизингополучатель (ИП Павшинкиным Е.Б.), при этом отсутствует письменное согласование смены балансодержателя лизингодателем (ЗАО "ДельтаЛизинг").

Письма от 13.04.2011, от 03.05.2011, в которых ООО "ГОСТдеталь" сообщает ЗАО "ДельтаЛизинг" об отсутствии собственных помещений и о намерении передать указанное оборудование в сублизинг ИП Павшинкину Е.Б., не содержат указание на смену балансодержателя, наоборот - в них указано, что обязательства по уплате лизинговых платежей остаются за ООО "ГОСТдеталь".

ЗАО "ДельтаЛизинг" не было уведомлено о том, что, согласно переписке между ИП Павшинкиным Е.Б. и директором ООО "ГОСТдеталь" Павшинкиным Е.Б., Павшинкин Е.Б. утрачивает статус индивидуального предпринимателя и обязательства по исполнению договора сублизинга принимает на себя физическое лицо Павшинкин Е.Б. Письменное согласие на перемену лиц в обязательстве у лизингодателя не запрашивалось.

На основании изложенного, с учетом того, что директор ООО "ГОСТдеталь" и ИП Павшинкин Е.Б. одно и то же лицо, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что договор сублизинга отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества, а именно: неправомерное создание искусственной ситуации по исключению оборудования, полученного по финансовой аренде, из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, с целью занижения налоговых обязательств по данному налогу.

В нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ГОСТдеталь", не являясь собственником предмета лизинга, распорядилось полученным в лизинг имуществом путем его передачи ИП Павшинкину Е.Б. в аренду с последующим переходом права собственности на предмет лизинга по окончании срока финансовой аренды и при условии оплаты всех платежей.

Кроме того в нарушение статей 373, 374 НК РФ, заявитель не отражал на балансе в качестве основных средств лизинговое имущество, налоговых деклараций по налогу на имущество организаций не представлял.

Таким образом, довод заявителя о том, что у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на имущество, пени за неуплату данного налога, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в нарушение положений статей 249, 250 НК РФ общество не включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы выручку от реализации товара на 49775 руб. При этом в заявлении в арбитражный суд доводы о необоснованном начислении инспекцией налога на прибыль организаций заявитель не приводит, как и в апелляционной жалобе, в связи с чем суд первой правильно указал, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным в данной части у суда не имеется.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 22.05.2014 N РА-18-08 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 г. по делу N А03-14123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева