Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-7427/11

г. Пермь

04 августа 2015 г.

Дело N А60-7859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "Еврогласс-Техно"): Попов В.В. (паспорт, доверенность от 09.06.2015),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Юнит-Строй",

Дурасова Алексея Илларионовича,

Скоробогатовой Лидии Федоровны,

Скоробогатова Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-7859/2011

по иску ООО "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)

к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650),

третье лицо: ООО Строительно-монтажное управление "Урал-Гарант" (ОГРН 1069670130090, ИНН 6670131024),

о взыскании задолженности по договорам подряда, перевода долга,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011 исковые требования ООО "Еврогласс-Техно" удовлетворены, с ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" взыскано 19 441 658 руб. 10 коп.

02.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Еврогласс-Техно" о взыскании судебных расходов по делу N А60-7859/2011 в сумме 500 000 руб., в том числе: со Скоробогатова В.Н. - 125 000 руб., со Скоробогатовой Л.Ф. - 125 000 руб., с Дурасова А.И. - 125 000 руб., с ООО "Юнит-Строй" - 125 000 руб.

02.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" о взыскании судебных расходов по делу N А60-7859/2011 в сумме 4 117 руб., в том числе: с Дурасова А.И. - 2 058 руб. 85 коп., со Скоробогатовой Л.Ф. - 2 058 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 заявление ООО "Еврогласс-Техно" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Со Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу ООО "Еврогласс-Техно" взыскано 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Со Скоробогатовой Лидии Федоровны в пользу ООО "Еврогласс-Техно" взыскано 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С Дурасова Алексея Илларионовича в пользу ООО "Еврогласс-Техно" взыскано 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Юнит-Строй" в пользу ООО "Еврогласс-Техно" взыскано 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" о взыскании транспортных расходов удовлетворено. С Дурасова Алексея Илларионовича в пользу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" взыскано 2 058 руб. 85 коп. Со Скоробогатовой Лидии Федоровны в пользу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" взыскано 2 058 руб. 85 коп.

ООО "Юнит-Строй", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, о взыскании с ООО "Юнит-Строй" в пользу ООО "Еврогласс-Техно" 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению общества, суд неправомерно посчитал платежные поручения, представленные ООО "Еврогласс-Техно" допустимыми доказательствами. Взысканная сумма расходов на оказание юридических услуг является явно чрезмерной. Доказательства разумности понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Скоробогатова Лидия Федоровна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизив размер взысканных со Скоробогатовой Л.Ф. судебных расходов до разумных пределов 30 000 руб. По мнению заявителя, поскольку она подавала только апелляционную и кассационную жалобы на решение суда, производство по которым прекращено судами соответствующих инстанций без рассмотрения жалоб по существу, следовательно, она не являлась лицом, участвующим в деле, и расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде должен нести ответчик. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов и их размер, а также необходимость несения таких расходов. Заявленные расходы являются чрезмерными, завышенными, подлежали снижению до разумного размера 30 000 руб.

Скоробогатов Владимир Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизив размер расходов до разумных пределов в 10 000 руб. По мнению заявителя, судом не учтено, что при рассмотрении дела он не участвовал, а апелляционная жалоба была возвращена заявителю и к производству апелляционного суда не принималась по причине отказа в восстановлении процессуального срока, а суд кассационной инстанции подтвердил законность возвращения апелляционной жалобы, следовательно, нет оснований взыскивать расходы в полном объеме. Кроме того, предъявленные расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности, не подтверждена необходимость их несения по апелляционной жалобе Скоробогатова В.Н.

Дурасов Алексей Илларионович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт о взыскании с Дурасова А.И. в пользу ООО "Еврогласс-Техно" 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал Дурасову А.И. в объявлении перерыва в судебном заседании тем самым, лишив его права на судебную защиту. Представленные платежные поручения не позволяют с достоверностью установить, в рамках какого договора произведена оплата. Взысканная сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 29.07.2015 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Дурасовым А.И. и ООО "Юнит-Строй" на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование своих требований, заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 21/11 от 01.10.2014 с ЗАО Инвестиционно-Промышленная Компания "Доринвест" на услуги по судебному сопровождению спора в рамках дела N А60-7859/2011, в соответствии с п.5 которого стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2014 к договору N 21/11 от 01.10.2014 сумма дополнительных затрат по договору составила 250 000 руб.

О реальности понесенных заявителем расходов по вышеуказанному договору свидетельствуют: акт об оказании юридической помощи от 25.12.2014 на сумму 250 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 26.03.2015 на сумму 250 000 руб., платежные поручения N 195 от 16.10.2014, N 200 от 23.10.2014, N 217 от 14.11.2014, N 234 от 04.12.2014, N 237 от 11.12.2014, N 248 от 22.12.2014, N 15 от 27.01.2015, N 78 от 15.04.2015 на общую сумму 500 000 руб.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленной суммы, указав о чрезмерности. Однако, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представили (ст.9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, учитывая объем проделанной представителями работы, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Еврогласс-Техно" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Строй-ресурс" также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-7859/2011 в сумме 4 117 руб., в том числе, с Дурасова А.И. - 2 058 руб. 85 коп., со Скоробогатовой Л.Ф. - 2 058 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-ресурс" для участия в судебных заседаниях по делу N А60-7859/2011 были понесены транспортные расходы, на общую сумму 4 117 руб. 70 коп.

В подтверждение понесенных заявителем расходов заявителем представлены электронные проездные документы: N 20070421762762, N 20070429066072 на сумму 4 117 руб. 70 коп.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически понесенных транспортных расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Строй-ресурс" о взыскании транспортных расходов в сумме 4 117 руб. 70 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу, также подтверждена.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованные лица не представили.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, также не представлено.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности дела и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных издержек в заявленной к взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб о том, что обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на заявителей жалоб в порядке ст.42 АПК РФ, отклоняются, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не исключают возможности отнесения судебных расходов на лиц, не являющихся сторонами по делу. Заявители жалоб в порядке ст.42 АПК РФ пользовались правами лиц, участвующих в деле, следовательно, должны нести и соответствующие обязанности, связанные с неправомерным обжалованием судебных актов. То обстоятельство, что решение не было пересмотрено по существу, не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, которые был вынужден понести истец в связи с подачей необоснованных жалоб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-7859/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева