Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-12548/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А32-5592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Попков А.В. по доверенности от 13.01.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-5592/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к ответчику - Государственному автономному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий"

при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса"

о признании незаконными отрицательных заключений государственной экспертизы,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (далее - ответчик) о признании отрицательных заключений ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" незаконными: N 23-5-0830-13 от 14.11.2013; N 23-7-5-0900-13 от 09.12.2013; N 23-5-5-0831 от 15.11.2013; N 23-7-5-0008-14 от 10.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что обжалуемые отрицательные заключения не являются ненормативными правовыми актами, дело об их оспаривании не относится к компетенции арбитражного суда.

ООО "Контур" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, поскольку возможность оспаривания отрицательных заключений государственной экспертизы предусмотрена Градостроительным кодексом РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контур" и ГКУ КК "Агентство по управлению объектами топливо энергетического комплекса" заключены контракты: N 103/12, 104/12, 124/12, 126/12, по условиям которых ООО "Контур" взяло на себя обязательство на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом работ являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Договор на выполнение государственной экспертизы между ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и ГКУ КК "Агентство ТЭК" заключен 30.05.2013 года N 283.

Отрицательные заключения государственной экспертизы N 23-5-0830-13 от 14.11.2013; N 23-7-5-0900-13 от 09.12.2013; N 23-5-5-0831 от 15.11.2013; N 23-7-5-0008-14 от 10.01.2014 по проекту "Жилая вставка со встроенными нежилыми помещениями в Кировском районе г. Иркутска по ул. 5-ой Армии" явились основанием для обращения общества "Контур" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, исходя из того, что обжалуемые отрицательные заключения не являются ненормативными правовыми актами, дело об их оспаривании не относится к компетенции арбитражного суда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, в связи с чем данный спор является подведомственным арбитражному суду.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, проведение государственной экспертизы проектной документации объекта инвестиционной деятельности обязательно для общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Указание на заключение как на результат государственной экспертизы проектной документации, содержащий выводы о соответствии либо несоответствии проектной документации требованиям действующих регламентов, содержится и в п. 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 г. (в редакции от 07.11.2008).

В силу п. 38 указанного Положения проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Отрицательное заключение государственной экспертизы может оспариваться застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Как указано в пункте 10 статьи 49 ГрК РФ отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поскольку, в данном случае имеет место спор хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, данный спор является подведомственным арбитражному суду.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса об оспаривании отрицательного заключения государственной экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда является незаконным, поскольку в силу прямого указания пункта 10 статьи 49 ГрК РФ отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным, определение о прекращении производства по делу от 20.05.2015 подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении спора по существу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-5592/2015 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко