Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-10949/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное разбирательство - взыскание неосновательного обогащения - исчисление сроков)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-10949/15

г. Пермь

04 августа 2015 г.

Дело N А50-25857/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ПрофАвтоматика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2015 года

по делу N А50-25857/2014

по иску ЗАО "Производство строительных конструкций" (ОГРН 1078617001088, ИНН 8617025539)

к ООО "ПрофАвтоматика" (ОГРН 1065908024588, ИНН 5908033391),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика ООО "ПрофАвтоматика" (далее по тексту - заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу N А50-25857/2014 поступила в Арбитражный суд Пермского края 28 июля 2015 года нарочным способом, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10949/2015(1)-ГК) поступила 30 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст. 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 26 февраля 2015 года, истек 27 марта 2015 года. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, пропуск срока составляет 5 месяцев и 1 день.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что о вынесенном решении от 26.02.2015 узнал только из постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2015, направленного судебным приставом-исполнителем, так же ссылается на то, что в судебном деле нет документов, подтверждающих отправку и доставку ответчику решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 19 декабря 2014 года о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 04 февраля 2015 года на 16 час. 00 мин. направлялось ответчику по адресу: 614042 г. Пермь, ул. Гальперина, д. 17В, однако не было вручено адресату по причине "истек срок хранения" о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление (л.д.61).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) ООО "ПрофАвтоматика", является адрес: 614042, г. Пермь, ул. Гальперина, д. 17В (л.д.24-35).

Определение суда от 04 февраля 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству на 26 февраля 2015 года на 11 час. 00 мин. направлено ответчику по вышеназванному адресу.

Согласно уведомлению, возвратившемуся в арбитражный суд, с почтовым идентификатором N 61404583587155, названное определение, направленное по адресу: 614042, г. Пермь, ул. Гальперина, д. 17В, вручено ответчику 13 февраля 2015 года (л.д.77).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 27.02.2015 в 09:43:47 МСК.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на неполучение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Согласно платежному поручению от 27.07.2015 N 1057 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату, но может быть возвращена только по представлении подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "ПрофАвтоматика".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко