Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-10341/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А32-14473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Потемкин Д.А. по доверенности от 25.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: представитель Вергуль М.Б. по доверенности от 08.07.2015 г., представитель Панченко В.В. по доверенности от 30.12.2014 г.,

от третьего лица: представитель Власенко М.Г. по доверенности от 12.03.2015 г., представитель Походина Е.Б. по доверенности от 11.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-14473/2014, принятое судьей Чесноковым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича к Новороссийской таможне третье лицо: Южное таможенное управление

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров 28.02.2014 по ДТ N 10317100/220911/0013606.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.

Решением суда от 14.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличием у таможни оснований определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации) и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB - Стамбул. Оспариваемые действия таможни явились результатом отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, принятого в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Туркина Дмитрий Евгеньевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заполнив графы спорной ДТ, таможня указала условия поставки CFR - Новороссийск, однако расчет произвела исходя из поставки FOB - Стамбул, что противоречит доводу таможни о поставке товара по условиям FOB; согласно ДТС-1, при расчете таможенной стоимости товара в основе расчета таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в спецификации, договоре купли-продажи и других документах, представленных предпринимателем при декларировании и свидетельствующих о поставке товара на условиях CFR - Новороссийск; при отсутствии иного внешнеэкономического контракта между предпринимателем и иностранной компанией, с учетом иных условий (отличных от указанных в контракте), таможня применила первый метод определения таможенной стоимости, не указав при этом наименование и реквизиты документов, на основании которых рассчитала таможенную стоимость при самостоятельном ее определении. Применение таможней первого метода определения таможенной стоимости незаконно, так как цена, отраженная в экспортной декларации, не сопоставима с ценой, указанной в инвойсе и отраженной в ведомости банковского контроля, а условия поставки, отраженные в экспортной декларации, не сопоставимы с условиями контракта. Представленные таможней документы не содержат надлежащим образом заверенный перевод; негативные последствия от различия требований, предъявляемых к экспортным декларациям законодательством страны отправителя и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня и ЮТУ просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 4 апреля 2011 года N 01-2011, заключенного предпринимателем Туркиным Д.Е. с фирмой "Murat Tekstil" (Турция), предприниматель ввез на территорию Таможенного союза товар (трикотажное полотно машинного вязания из 100 % хлопка напечатенное, ширина 95-180 см, всего 6230 кг, трикотажное полотно машинного вязания поперечно-вязано-вязанное (переплетение кулирная гладь, интерлог) из 100 % хлопка отбеленное с напечатанным рисунком, используется в швейном производстве, связано бесшовным способом (чулком), а также ткань однотонная, отбеленная, напечатанная. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317100/220911/0013606, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение таможенной стоимости предприниматель представил контракт N 01-2011, дополнительные соглашения N 1 от 07.07.2011, N 2 от 08.07.2011, счет-фактура (инвойс) от 18.09.2011 N 68615, банковский реквизиты, ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 11040003/2771/0011/2/0.

Таможня приняла таможенную стоимость и выпустила товар в свободное обращение.

Решение о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317100/220911/0013606, отменено в порядке ведомственного контроля (решение от 30.01.2014) со ссылкой на то, что условия поставки и стоимость товара, заявленные предпринимателем, имеют расхождение с условиями поставки и стоимостью товара, указанными в документах, полученных из таможенной службы Турции.

Таможня откорректировала таможенную стоимость и начислила таможенные платежи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Туркина в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По общему правилу, установленному статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Суд правильно указал, что оспариваемые действия таможни имели место не в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, а после отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, проведенной в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.

На основании сведений экспортной декларации Республики Турция таможенный орган установил, что фактурная стоимость товара при вывозе товара указана предпринимателем Туркиным на 28 062,01 долларов США выше, чем в ДТ N 10317100/220911/0013606.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель ни в ходе мероприятий таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства не устранил противоречия в стоимости товара, ввезенного на территорию РФ и задекларированного по спорной ДТ, не представил доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения им таможенной стоимости товара и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортной декларации.

Таможенная стоимость товаров, декларированных Туркиным Д.Е. по ДТ N 10317100/220911/0013606 определена в соответствии со статьей 4, 5 Соглашения на основании ценовой информации предоставленной таможенной службой Турции. Копии КТС и ДТС-1 направлены декларанту почтой письмом Новороссийской таможни N 14/22346 от 13.06.2012.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/220911/0013606, должностное лицо ОКТС таможни использовало ценовую информацию, полученную в результате международного сотрудничества, основанную на данных, относящихся именно к поставке товаров по ДТ N 10317100/220911/0013606. Следовательно, доводы заявителя о несоответствии действий должностного лица ОКТС таможни пунктам 11, 19 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утв. Приказом ФТС РФ от 14.01.2011 N 272), не имеют под собой оснований.

Также необходимо отметить, что в заявлении Туркина Д.Е. указаны в качестве документов, представленных декларантом при таможенном оформлении ДТ N 10317100/220911/0013606, страховые документы и договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров. Данное заявление не только не соответствует действительности, поскольку данных документов нет в описи документов к ДТ N 10317100/220911/0013606, но, если заявленные Туркиным Д.Е. условия поставки являются достоверными, этих документов и не должно быть представлено, поскольку по условиям поставки CFR расходы по страхованию и перевозке груза лежат на продавце.

Недостоверное заявление Туркиным Д.Е. условий о поставке товара также подтверждается тем, что при декларировании товаров по ДТ N 10317100/170611/0009335, поставляемого в рамках того же контракта N 01-2011 от 04.04.2011, был представлен договор транспортной экспедиции N 177 от 30.05.2011, хотя заявлены также условия поставки CFR Новороссийск.

Таможенная стоимость принята на основании метода по стоимости сделки, то есть по первому методу определения таможенной стоимости.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввозимых товаров, а действия таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости по ДТ N 10317100/220911/0013606 являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для определения таможней таможенной стоимости ввозимого по ДТ N 10317100/220911/0013606 товара исходя из ценовой информации, предоставленной таможенной службой Турции (экспортной декларации) и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB-Стамбул.

Доводы предпринимателя в опровержение данной позиции оценивались судом первой инстанции и были правомерно отклонены.

Ссылка предпринимателя на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска по уголовному делу, возбужденному в отношении Туркина Д.Е., не принимается апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку постановление Октябрьского районного суда и его содержание (в том числе выводы, основанные на судебной практике, представленной предпринимателем Туркиным) не отвечает критериям преюдициальности, установленным ст. 69 АПК РФ.

Судебные расходы по итогам рассмотрения дела распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-13921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева