Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 08АП-7348/15

город Омск

03 августа 2015 г.

Дело N А70-335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7348/2015) индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года по делу N А70-335/2015 (судья Минеев О.А.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1137232012378, ИНН 7202243873) к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Михайловичу (ОГРН 304720327900225, ИНН 720200557753) о взыскании 62 334,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Михайловича - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Михайловичу (далее - ИП Иванов Ю.М., ответчик) о взыскании 62 334 руб. 86 коп., из которых: 59 950 руб. задолженности и 2 384 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N А70-335/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Иванова Ю.М. в пользу ООО "Монолит" взыскано 69 828 руб. 25 коп., из которых: 59 950 руб. задолженности, 2 384 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 493 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Иванов Ю.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N А70-335/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора возмездного оказания услуг.

Ссылается, что акт N 42 от 08.05.2014 не является надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании листов учета рабочего времени, является недостоверным, поскольку из него не было исключено время, затраченное на обеды и перекуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся частников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" (исполнитель) и ИП Ивановым Ю.М. (заказчик) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: предоставление консультационных, информационных и других видов услуг, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец, ссылаясь, что им во исполнение обязательств, принятых по договору, были оказаны услуги на сумму 59 950 руб. в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ИП Иванов Ю.М. заявил о незаключенности данного договора по мотиву отсутствия соглашения о его предмете и сроках оказания услуг.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ и статьи 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Таким образом, позиция ответчика, настаивающего на незаключённой договора по мотиву несогласования сроков оказываемых услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Из представленных в материалы документов усматривается, что предмет договора сторонами определён.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа "Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа", утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора.

В связи с чем, позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности спорного договора, применив к нему положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разделу 3 договора специалисты исполнителя оказывают услуги по договору в течение рабочего времени заказчика (с 9 до 18 часов), кроме выходных и праздничных дней, согласно установленной плате за обслуживание.

Из раздела 4 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета 1 100 руб. в час. Оплата услуг производится в течение 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Счет на оплату исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В свою очередь, заказчик обязан подписать акт об оказании услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, сторонами предусмотрена обязанность сдачи оказанных услуг на основании акта, который должен быть подписан сторонами.

В свою очередь, исходя из обычаев делового оборота, а также норм о договоре подряда, применяемых в данном случае по аналогии, заказчик вправе отказаться от подписания соответствующего акта лишь при наличии мотивированных возражений.

Необоснованный отказ от подписания данного акта, переданного заказчику, исходя из принципов гражданского оборота, расценивается в качестве принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил акт N 42 от 08.05.2014 на сумму 59 950 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Акт N 42 от 08.05.2015 был направлен в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией N 05676 от 20.06.2014 с описью вложения.

Факт получения названной корреспонденции ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик указанный акт N 42 от 08.05.2014 не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в оказанных истцом услугах или завышения их объемов, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, зафиксированных в акте N 42 от 08.05.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный акт составлен на основании листов учета рабочего времени.

Так, согласно листам учета рабочего времени N 0-000000218 от 02.04.2014, N 0-000000222 от 02.04.2014, N 0-000000223 от 03.04.2014, N 0-000000224 от 04.04.2014, N 0-000000232 от 08.04.2014, N 0-000000239 от 09.04.2014,N 0-000000240 от 10.04.2014, N 0-000000243 от 11.04.2014, N 0-000000249 от 15.04.2014, N 0-000000251 от 16.04.2014, N 0-000000266 от 23.04.2014,N 0-000000267 от 25.04.2014, N 0-000000275 от 29.04.2014, N 0-000000277 от 30.04.2014, N 0-000000279 от 07.05.2014, N 0-000000283 от 07.05.2014 за период с 02.04.2014 по 07.05.2014 исполнителем оказаны услуги на сумму 59 950 руб. из расчета 54,5 час х 1 100 руб.

Доводы ответчика, оспаривающего приведенный истцом расчет по мотиву неисключения обеденного времени и перерывов на перекуры, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договором предусмотрено, что исполнителем оказываются услуги в течение рабочего времени (с 9 до 18 часов) без указания на то, что из этого времени исключается время на обед и т.д.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом, отсутствие доказательств некачественного оказание услуг или завышения их объёма, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 59 950 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 384 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2014 по 01.12.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, удовлетворив требование ООО "Монолит" о взыскании с ИП Иванова Ю.М. 2 384 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2014 по 01.12.2014.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "Монолит" и индивидуальным предпринимателем Шапоревой А.Р. заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить поручение заказчика, а именно: произвести работы относительно договора возмездного оказания услуг на представление консультационных, информационных и других видов работ, заключенного с ИП Ивановым Ю.М. (серия 72 N 0001125 ЕГРН 304720327900225 от 05.10.2004), подготовка иска в Арбитражный суд Тюменской области, подача иска в суд, контроль движения дела.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 5 000 руб.

Согласно платежному поручению N 88 от 01.12.2014 сумма вознаграждения оплачена полностью, что также подтверждается справкой, выданной ИП Шапоревой А.Р. от 01.12.2014.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 5 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Истцом и ответчиком данный вывод суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N А70-335/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Иванова Ю.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ИП Иванова Ю.М. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года по делу N А70-335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.Р. Литвинцева