Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-6070/15

г. Томск

3 августа 2015 г.

Дело N А45-2794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: Руднева Н.Г., по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015), паспорт,

от ответчика: Бычкова Н.Н., по доверенности от 18.11.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" (07АП-6070/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу N А45-2794/2015

(судья И.В. Нефедченко)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов", г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал", г. Новосибирск,

о признании единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 13223-Д в части приложения N 8.1. "Сведения о нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Новосибирска" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить переплату в размере 48135276 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее -ОАО НЗХК, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (далее -МУП "Горводоканал", ответчик) о признании единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 13223-Д в части приложения N 8.1. "Сведения о нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Новосибирска" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить переплату в размере 48 135 276,92 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 06.05.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО НЗХК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 правила и постановления не могли применяться в отношении истца в силу Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ". По мнению апеллянта, Постановление Правительства РФ от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в сфере водоотведения" носит рекомендательный характер и в силу п.4 ГК РФ его действие не может быть распространено на отношения, возникшие в период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком, начиная с апреля 2014 года, велась переписка по урегулированию вопроса об исключении Приложения N 8.1., следовательно, ответчик, предлагая заключить дополнительное соглашение, сам признавал, что единый договор в части приложения N 8.1. является недействительным.

От МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2014 между МУП "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО НЗХК (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения N 13223-Д/21/2210-Д, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Абоненту через водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать стоимость данной воды. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (п.1 договора).

В приложении N 8 к договору стороны оговорили сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента (л.д.17 т.1).

Сведения о нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации г. Новосибирска сторонами согласованы в приложении N 8.1. (л.д.18-19 т.1).

Полагая, что наличие приложения N 8.1. к договору является незаконным, поскольку приводит к переплатам за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках в городскую канализацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167. При этом остальные пункты Правил N167 силу не утратили.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил вступает в силу с 1 января 2014 года.

В силу постановления Правительства РФ "О категориях абонентов для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" от 18.03.2013 N 230 ОАО НЗХК подпадает под категорию абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на дату заключения договора лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади для истца установлены не были, положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правил N 644 и других вышеуказанных актов, были известны истцу.

При этом согласно п.69 договора от 09.09.2014 (в редакции протокола разногласий) сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 (л.д. 21 т.1).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, отношения сторон в рамках настоящего спора регулируются в том числе Правилами N 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310.

В связи с чем, указание в приложении N 8.1 к договору нормативов, утвержденных в соответствии с правилами N 167, и регулирование правоотношений сторон в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, указанными правилами в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащим им, а также Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 считается правомерным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 2015 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" (далее - Постановление N 3) организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее соответственно - Постановление N 644, Правила N 644) с учетом изменений, утвержденных Постановлением N 3.

Согласно пункту 3 Постановления N 644 в редакции Постановления N 3 устанавливается, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунальное водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Таким образом, организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 г., а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

В этой связи, ссылка на то, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 правила и постановления не могли применяться в отношении истца в силу Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", подлежат отклонению.

Кроме того, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения свидетельствуют об отсутствии цели законодателя на уровне Правительства Российской Федерации освободить определенную категорию абонентов от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренную Федеральным законом N 416-ФЗ.

Вышеуказанная позиция также согласуется и с разъяснениями постановления Правительства РФ от 05.01.2015 N 3, данными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме N 2388-ОД/04 от 03.02.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований считать единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 12323-Д в части Приложения N 8.1 не соответствующим нормам действующего законодательства, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу N А45-2794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина