Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 18АП-8174/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - срок хранения - межрегиональная инспекция - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 18АП-8174/15

г. Челябинск

03 августа 2015 г.

Дело N А47-6787/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 по делу N А47-6787/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суд не представлены: доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле - индивидуальному предпринимателю Нейфельд Вячеславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Класс", закрытому акционерному обществу "Тандер".

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 31.07.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждено, что и в суде первой инстанции, и на дату подачи апелляционной жалобы юридическим адресом, является адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 460024, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. 2 на который направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конверт с почтовым отправлением возвращен в суд с тремя отметками "истек срок хранения",

Также направлялось определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и на адрес для корреспонденции, указанный в апелляционной жалобе: г.Оренбург, ул. Карагандинская, д. 90 кв. 90.

Согласно сайту "Почта России" почтовая корреспонденция вручена адресату 13.07.2015.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО "КапиталИнвест" считается надлежащим образом извещённым установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчёту о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.07.2015 опубликованы в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 02.07.2015.

Кроме того, представитель ООО "КапиталИнвест" присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, следовательно, о судебном процессе извещен и подав апелляционную жалобу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами получения подателем жалобы определения суда от 01.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 по делу N А47-6787/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Е. Бабина