Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 19АП-6916/12

г. Воронеж

03 августа 2015 г.

Дело N А64-7845/2012

Резолютивная часть определения оглашена 27 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности от 08.04.2014 г.,

от ЗАО "Ипотечный брокер": Зотов Д.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2015 г.,

от ООО "Риэлт-Консалтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Система БИЛД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО "Казкоммерцбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КБ "Москоммерцбанк" (АО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от JOZY TRADING LIMITED: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Система БИЛД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. по делу N А64-7845/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (ОГРН 5077746990734, ИНН 7703637727), закрытому акционерному обществу "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Система БИЛД" (ОГРН 1096820000188, ИНН 6820028653), третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: акционерное общество "Казкоммерцбанк", коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612), о взыскании 23 678 428 руб. путем обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система БИЛД" (далее - ООО "Система БИЛД") о взыскании денежных средств в сумме 23 678 428 руб. путем обращения взыскания на следующее имущество ответчика:

- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;

- земельный участок, площадью 1480 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;

- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;

- земельный участок, площадью 2700 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;

- часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;

- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (далее - ООО "Риэлт-Консалтинг").

Определением арбитражного суда области от 22.10.2012 г. об исправлении опечатки в определение о принятии искового заявления к производству суда внесены исправления и указано, что ответчиком по данному делу является ООО "Риэлт-Консалтинг", а третьим лицом - ООО "Система БИЛД".

Определением суда от 14.11.2012 г. (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2012 г) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Ипотечный брокер" (далее - ЗАО "Ипотечный брокер", ответчик).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ООО "Риэлт-Консалтинг" и ЗАО "Ипотечный брокер", просил суд обратить взыскание на вышеперечисленное имущество в размере непогашенных в ходе конкурсного производства требований в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.

Определением от 27.01.2014 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк") и коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен в полном объеме. Исковые требования АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Риэлт-Консалтинг", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), АО "Казкоммерцбанк", а также ОАО "Сбербанк России" и JOZY TRADING LIMITED в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2015 г.) производство по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и JOZY TRADING LIMITED прекращено. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. по делу N А64-7845/2012 изменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Риэлт-Консалтинг" отказано. В части обращения взыскания в пользу ОАО "Россельхозбанк" на недвижимое имущество ЗАО "Ипотечный брокер" и право аренды земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. по делу N А64-7845/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Ипотечный брокер", АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ООО "Риэлт-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г. оставлено без изменения.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ. В этой связи третьим лицом по делу следует считать коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО)).

КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Система БИЛД" обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.07.2015 г. представители ООО "Риэлт-Консалтинг", ОАО "Сбербанк России", АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (АО), JOZY TRADING LIMITED и ООО "Система БИЛД" не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Система БИЛД" поступило ходатайство о рассмотрении заявлений в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Система БИЛД" рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения заявлений КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Система БИЛД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЗАО "Ипотечный брокер" в разрешении указанных заявлений полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявлений, дополнительных письменных пояснений, поступивших от КБ "Москоммерцбанк" (АО), заслушав объяснения представителей ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Ипотечный брокер", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52).

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись исковые требования ОАО "Россельхозбанк", а также самостоятельные требования третьих лиц АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (АО) об обращении взыскания на имущество должника - ООО "Агро-Альянс" (ликвидировано), незаконно полученное ООО "Риэлт-Консалтинг" и затем перепроданное ЗАО "Ипотечный брокер", в размере непогашенных в ходе конкурсного производства требований ОАО "Россельхозбанк", АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (АО).

При вынесении постановления от 09.02.2012 г. по делу N А64-7845/2012 суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 32 совместного Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что на момент обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском (15.10.2012 г.) ООО "Риэлт-Консалтинг" не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "Ипотечный брокер" 21.09.2012 г. и 12.10.2012 г., пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЗАО "Ипотечный брокер".

В обоснование заявлений о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Система БИЛД" ссылаются на то, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП в отношении спорного имущества, а именно: часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31, находится во владении ООО "Бегемот" на основании договора аренды помещения N 1Д-6 от 19.02.2009 г. дата регистрации 05.05.2009 г. и 12.10.2012 г. То обстоятельство, что ООО "Бегемот" в настоящее время фактически владеет и пользуется спорным объектом недвижимости также подтверждается сведениями из выписок по расчетному счету ЗАО "Ипотечный брокер", согласно которым ООО "Бегемот" с момента заключения (регистрации) договора аренды помещения N 1Д-6 от 19.02.2009 г. ежемесячно и по настоящее время перечисляет арендодателю денежные средства в размере 300 000 руб. за пользование объектом недвижимости.

По мнению заявителей, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора аренды в отношении спорного объекта, являются существенными для настоящего дела, поскольку существовали как на момент принятия решения судом первой инстанции от 23.06.2014 г., так и на момент принятия апелляционным судом постановления от 09.02.2015 г.

При этом, по утверждению КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Система БИЛД", указанные обстоятельства не были и не могли быть известны им, поскольку они не являлись ни собственниками указанного имущества, ни участниками указанных арендных отношений.

Проанализировав и оценив указанные в заявлениях обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителей причинам не были и не могли быть известны КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Система БИЛД" на момент возникновения спора.

В частности, в материалах дела имеются выписки из ЕГРП, из которых следует, что часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31, обременена арендой (л.д. 129 т. 5, л.д. 124 т. 11).

Таким образом, КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Система БИЛД", как участвующие в деле лица, знали о наличии данного обременения.

Представленные КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Система БИЛД" копии выписок из ЕГРП, выписок с расчетного счета ЗАО "Ипотечный брокер", копия договора аренды помещения N 1Д-6 от 19.02.2009 г. и передаточного акта к нему, из которых следует, что арендатором является ООО "Бегемот", являются новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам и фактам, которые были предметом исследования при вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г. по делу N А64-7845/2012.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Система БИЛД" не доказано, что указанные заявителями обстоятельства были способны повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 09.02.2015 г. с учетом того, что ЗАО "Ипотечный брокер" фактически не утратило право собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Система БИЛД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. по делу N А64-7845/2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова