Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 11АП-8447/15 (ключевые темы: УСН - налоговое правонарушение - налоговая выгода - оспаривание ненормативных правовых актов - имущественные права)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 11АП-8447/15

г. Самара

03 августа 2015 г.

Дело N А55-751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Куприяновой А.В. (доверенность от 30.12.2014 N05-19/29863),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Высокие строительные технологии" - Казачек О.Г. (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу N А55-751/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокие строительные технологии" (ОГРН 1026303177992, ИНН 6335009817) г.Чапаевск, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск, Самарская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие строительные технологии" (далее - общество, ООО "ВСТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области) от 29.09.2014 N 15-23/19519/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3126760 руб., начисления пени в размере 412109 руб., штрафа в размере 625352 руб., а также привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 233838 руб. (т.1 л.д.3-15, т.9 л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 по делу N А55-751/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 29.09.2014 N 15-23/19519/40 в части привлечении ООО "ВСТ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 652352 руб., в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3126760 руб., начисления пени по упрощенной системе налогообложения в размере 412109 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 183838 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Высокие строительные технологии".

Суд в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т.9 л.д.161-169).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.10 л.д.4-5).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенными в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВСТ" по вопросам своевременно и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2014 N 15-08/03003/42.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 29.09.2014 N 15-23/19519/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ВСТ" в обжалуемой части привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в размере 625352 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 283838 руб., обществу предложено уплатить недоимку по УСН в размере 3126760 руб., начислены пени по УСН в сумме 412109 руб. (т.1 л.д.44-134).

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "ВСТ" оспорило его в апелляционной порядке в вышестоящем налоговом органе - Управлении ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 31.12.2014 N 03-15/32824 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции - без изменения (т.1 л.д.145-149).

Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области при вынесении указанного решения, ссылается на нереальность хозяйственных операций общества со своими контрагентами ООО "Монолит" и ООО "Град-Комфорт", отсутствием у контрагентов необходимых ресурсов и работников для оказания услуг обществу. При этом, налоговая инспекция указывает, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела видно, что ООО "ВСТ" в соответствии со статьей 346.12 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по УСН признаются после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В рассматриваемом случае в проверяемый период ООО "ВСТ" осуществляло деятельность по эксплуатации и управлению жилым фондом в гор.Чапаевск Самарской области.

С целью осуществления данной деятельности обществом заключены договора подряда на выполнение различного рода работ с ООО "Монолит" и ООО "Град-Комфорт".

В подтверждение произведенных расходов по договорам подряда ООО "ВСТ" в материалы дела представлены вышеуказанные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счета.

Для подтверждения правомерности признания расходов для целей налогообложения ООО "ВСТ" представлены платежные поручения на оплату стоимости работ по договорам.

Таким образом, произведенные расходы подтверждены обществом соответствующими первичными документами и перечислением оплаты за работы на расчетные счета контрагентов.

С учетом изложенного, все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия расходов в системе УСНО общество выполнило.

Доводы налоговой инспекции о взаимозависимости ООО "ВСТ" и его контрагентов ООО "Монолит" и ООО "Град-Комфорт" сами по себе не могут являться основанием для отказа в признании расходов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими покупателями.

Вопрос о соответствии примененных обществом в сделках указанными контрагентами цен на реализуемую услугу и работы уровню рыночных цен налоговый орган в ходе проверки в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не исследовал.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что отношения между ООО "ВСТ" и ООО "Град-Комфорт", между ООО "ВСТ" и ООО "Монолит" повлияли на уровень применяемых цен и результаты сделок.

Соответствие цен по договорам между обозначенными лицами и уровнем рыночных цен на данные виды работ и услуг в ходе проверки не проверялось.

ООО "ВСТ" указывает, что стоимость работ, определенная договорами общества со своими контрагентами, не имеет значительного отклонения от тарифа, установленного администрацией городского округа Чапаевск на выполняемые работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов на 2011-2013 годы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является основной целью их деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Монолит" не представило первичные документы по требованию от 2014 года, не подтверждают отсутствие хозяйственных отношений в проверяемый период.

Из материалов дела видно, что учредитель ООО "Монолит" Тарадеева А.П. в ходе налоговой проверки подтвердила, что решение о создании ООО "Монолит" ею было принято самостоятельно. В 2012-2013 годах ООО "Монолит" осуществляло уборку придомовых территорий, лестничных клеток жилых домов, производило работы по благоустройству территории жилых домов, оказывало услуги аварийно-диспетчерской службы и т.д. Для выполнения работ ООО "Монолит" имело штат необходимых сотрудников. Данный факт также отражен на странице 19 оспариваемого решения налогового органа (т.1 л.д.62).

Директор ООО "Монолит" Долганов А.В. также не отрицает факта выполнения работ по договорам с ООО "ВСТ".

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании в суде первой инстанции Турбин Ю.Н., Гаврилов М.Н., Ламанов А.В. подтвердили выполнение работ от имени ООО "Монолит" для ООО "ВСТ" собственными силами и с привлечением строительной техники.

Доводы налоговой инспекции о том, что расчеты между ООО "ВСТ" и ООО "Монолит" носили формальный характер и были направлены не на оплату выполненных работ, а на выведение денежных средств из оборота ООО "ВСТ" с целью уменьшения налогооблагаемой базы по УСН не подтверждены какими-либо доказательствами.

ООО "ВСТ" указывает, что ООО "Монолит" является плательщиком УСНО, объектом налогообложения по ставке 6% являются "доходы" контрагента.

Общество указывает, что все перечисленные ООО "ВСТ" в адрес ООО "Монолит" платежи - доходы за выполненные работы - нашли отражение в учете ООО "Монолит". С доходов, полученных ООО "Монолит" в 2012 году организация исчислила налог по УСН и перечислила его в бюджет. Срок представления отчетности за 2013 год пришелся на период после решения учредителя о продаже ООО "Монолит" и после сложения Долгановым А.В. полномочий как руководителя ООО "Монолит".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской указанные доводы общества, налоговым органом не опровергнуты.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, видно, что операции не носят "транзитный характер", отсутствует разнородность назначения платежей, сделки с ООО "ВСТ" не были единственными.

Так, за уборку придомовой территории ООО "Град-Комфорт" получало денежные средства от ИП Саркисяна С.Г., Главного управления Центрального банка РФ по Самарской области, ООО "СМУ-30", ТСЖ "ЖСК N 14", ТСЖ "ЖСК N 12", ТСЖ "ЖСК N 16" и прочих.

ООО "ВСТ" указывает, что изначально, с момента создания организации ООО "Град-Комфорт", оно осуществляло уборку придомовой территории по всем домам городского округа Чапаевск.

Реальность выполнения работ ООО "Монолит" и ООО "Град-Комфорт" для ООО "ВСТ" также подтверждается показаниями Долгановой Е.С., работавшей в ООО "Град-Комфорт" и ООО "Монолит" озеленителем, Абызовой Л.А., работавшая в ООО "Монолит" мастером АДС, Тюлюсова Н.П., работавшего в ООО "Монолит" дежурным электриком АДС, Насурдиновой О.В., работавшей в ООО "Монолит" мастером.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что объем работ по договорам субподряда выполнен самим ООО "ВСТ" или общество привлекло каких-либо иных лиц к выполнению работ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что контрагенты располагали рабочими ресурсами, что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ (т.1 л.д.62, 112). На момент осуществления взаимоотношений общества с указанными контрагентами, контрагенты являлись действующими юридическими лицами.

Доводы ООО "ВСТ", изложенные в заявлении, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, документально подтвержденными и основанными на нормах налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что у ООО "ВСТ" не было разрешение по выпиловке деревьев, следовательно, данные работы не выполнялись.

Отсутствие разрешение не свидетельствует о не выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что не могут быть приняты расходы по договорам заключенным между ООО "ВСТ" - ООО "Гранд-комфорт" и ООО "ВСТ" - ООО "Монолит" по асфальтированию территории по адресу г.Чапаевск, ул.Железнодорожная, 89, так как данный участок не могли асфальтировать одновременно две компании.

Работы выполнялись указанными компаниями в разное время и в актах выполнения работ указаны разные данные по участкам.

Суд первой инстанции, оценив имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что заявленные обществом требования о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления УСН, начисления пени по УСНО и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по УСНО, подлежат удовлетворению полностью.

Суд первой инстанции требования ООО "ВСТ" о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 233838 руб., то есть в части превышающей размер штрафа в 50000 руб., правомерно удовлетворил частично.

Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 283838 руб.

ООО "ВСТ" не оспаривая допущенное нарушение и правильность квалификации тем не менее указывает, что в отношении общества налоговым органом не были применены смягчающие обстоятельства, которыми по мнению общества являются:

- налоговое правонарушение совершено впервые;

- задолженность по НДФЛ погашена добровольно до вынесения решения о привлечении к ответственности;

- отсутствие причинения государству материального ущерба;

- общество осуществляет важную социальную функцию оказания услуг в сфере ЖКХ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Применение положений статей 112 и 114 НК РФ является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав должным образом вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Полномочие арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного ко взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность общества обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 N 18146/07; от 26.02.2008 N 1707/08; от 19.03.2008 N 3088/08; от 06.03.2008 N 2564/08.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 N 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П, от 17.12.1996 N 20-П, от 08.10.1997 N 13-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П.

Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, указанные ООО "ВСТ", смягчающими налоговую ответственность, и, исходя из характера совершенного правонарушения и количества смягчающих ответственность обстоятельств, а также имущественного положения общества, правомерно уменьшил размер штрафа, начисленного налоговым органом до 100000 руб.

Таким образом, требования заявителя в указанной части правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу N А55-751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов