Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-29049/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-210064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015,

по делу N А40-210064/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1667),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (ОГРН 1132339000276, адрес: 352916, Краснодарский край, г. Армавир, рабочий поселок Промзона-16,)

к открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр.2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14.221.172 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/02/14/ГМС75/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 31.866.172 руб. коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями Продавца и Покупателя.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет сумму в размере 14.221.172 руб.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Контррасчет суммы задолженности не представлен.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отзыв ответчика признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку товара, а также принятие товара ответчиком.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 01.07.2014 между истцом и Еременко И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании долга с ОАО "Компания "Главмосстрой".

Оплата услуг по договору произведена по расходному кассовому ордеру N 17 от 10.12.2014 в размере 40.000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что предоставленные истцом товарные накладные не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства исполнения поставщиком своих обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ссылка заявителя на недопустимость использования товарных накладных ввиду их подписи не генеральным директором, а другим лицом, является необоснованной, все товарные накладные, в том числе поставка по которым оплачена заявителем жалобы, подписаны от имени ответчика одним и тем же лицом - Чуфаровым.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, оформлены надлежащим образом, подписаны покупателем и поставщиком, скреплены печатями сторон, в связи с чем являются допустимыми и надлежащими доказательствами исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Вместе с тем, ответчик как сторона в процессе, пользуется соответствующими правами и обязанностями, в том числе правом заявлять ходатайства.

Ответчик ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сложность дела, явку представителя истца в судебные заседания, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату расходов на представителя не представил.

Суд также учитывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлены полномочия проверять фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-210064/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский