Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-6128/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А53-23627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика : представитель Жаренова О.В. по доверенности от 19.01.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-23627/2014

по иску Государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области"

при участии третьего лица - Антюхова Николая Петровича

о взыскании ущерба,

принятое судьей Шапкиным П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат по Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 34 007 рублей 22 копейки.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антюхова Николая Петровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону взыскан ущерб в размере 17 929,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате представления Военным комиссариатом Ростовской области недостоверных сведений Антюхову Н.П. произведена переплата страховой части трудовой пенсии по старости за период с 11.07.2008 по 30.04.2014 в сумме 34 007 рублей 22 копейки. При определении надлежаще заявленной суммы убытков, суд первой инстанции посчитал правомерным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат по Ростовской области" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом не были выполнены обязанности всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов, нарушено требование о принятии решения об установлении пенсии на основании совокупности представленных документов, что и повлекло наступление неблагоприятных последствий для УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в виде необоснованных выплат пенсионеру страховой части трудовой пенсии по старости. Истец не обращался непосредственно к пенсионеру с требованием о возврате (возмещении) или о взыскании с него суммы переплаты, при этом нет доказательств, что пенсионный фонд исчерпал все предусмотренные законом возможности возмещения излишне уплаченной пенсии, им не доказано наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями военного комиссариата и наступлением убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель военкомата поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя военкомата, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Антюхов Николай Петрович 31.10.2008 обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону за назначением страховой части пенсии по старости. Помимо прочих документов, необходимых для назначения страховой части трудовой пенсии по старости была представлена справка Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону N п/861 от 24.10.2008, согласно которой при назначении пенсии были включены периоды военной службы: с 08.02.1973 по 05.03.1997.

Решением УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону с 11.08.2008 (в соответствии с требованиями Федерального закона N 156-ФЗ) Антюхову Н.П. установлена страховая часть трудовой пенсии по старости в размере 303,59 рубля.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в ранее выданных справках, УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в январе 2014 года в отдел по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону военного комиссариата Ростовской области Министерства обороны Российской Федерации направлен запрос о повторном предоставлении справок в отношении лиц, состоящих на учете в качестве получателей страховой части трудовой пенсии.

Согласно представленной справке N 441 от 12.03.2014 Антюхову Н.П. были включены при назначении пенсии периоды: военной службы - с 08.02.1973 по 05.03.1997; и иной деятельности: с 01.10.1969 по 07.02.1973.

На основании справки учреждением было установлено, что за период с 01.01.2007 по 30.04.2014 образовалась переплата страховой части трудовой пенсии по старости, начисленной и выплаченной Антюхову Н.П., в размере 34 007 рублей 22 копейки.

Полагая, что виновным в излишне назначенной и выплаченной страховой части трудовой пенсии по старости Антюхову Н.П. явился Военный комиссариат Ростовской области, УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенного в действие с 01.01.2002 г., устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен истцу в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу - Антюхову Н.П., то есть ответственность Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат по Ростовской области" является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.

Из материалов дела видно, что управление (истец) не заявляло требования к Антюхову Н.П. о взыскании излишне выплаченных им денежных средств и что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера.

Поскольку доказательств обращения истца за взысканием заявленных убытков к третьему лицу в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

При этом в данном случае не имеет правового значения довод управления о том, что сведения фактически были представлены не пенсионером, а юридическим лицом, поскольку, как было указано выше, выгодоприобретателем является не юридическое лицо, а пенсионер, непосредственно получающий пенсию.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует учитывать, что спорная сумма, на взыскании которой настаивал истец, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названого Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 указанного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 5 и 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховщик обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения. Страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую установлены совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 г. (далее - Правила).

Согласно пунктам 11-13 этих Правил при приеме заявления и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для перерасчета размера пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов. Фонд проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения. Решение принимается Фондом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Как следует из материалов дела, в стаж, учтенный при назначении пенсии за выслугу лет, Антюхову Н.П. также включены периоды военной службы с 01.10.1969 по 07.02.1973.

Истец выявил факт одновременного включения в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов, что недопустимо в соответствии с требованиями п. 1 статьи 12 Федерального закона N 173, в соответствии с которым при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Однако обязанность проверки достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, лежит на территориальных органах Пенсионного фонда. При этом достоверность сведений должна проверяться до назначения (перерасчета) пенсии.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выполнены обязанности всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов, нарушено требование о принятии решения об установлении пенсии на основании совокупности представленных документов, что и повлекло наступление неблагоприятных последствий для УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в виде необоснованных выплат пенсионеру страховой части трудовой пенсии по старости, обоснован и принят во внимание судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительное решение о начислении пенсионеру трудовой пенсии управление имело право принимать лишь после устранения возникших у него сомнений, то есть после подтверждения пенсионером или работодателем предоставленных ими сведений. Обратное может свидетельствовать о недобросовестности самого должностного лица управления, злоупотреблении им своими должностными обязанностями, либо халатном отношении к исполнению обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, при отсутствии иных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности требований управления основаны на неправильном применении норм пенсионного законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-23627/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко