Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 08АП-4797/15

город Омск

03 августа 2015 г.

Дело N А46-12412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4797/2015) Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2015 года по делу N А46-12412/2014 (судья Стрелкова Г.В.), по исковому заявлению Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Семеренко Светлане Анатольевне (ИНН 553700135100, ОГРНИП 304553734900048) о взыскании 50 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Семеренко Светланы Анатольевны - представитель не явился, извещена.

установил:

Компания Smeshariki GmbH (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеренко Светлане Анатольевне (далее - ИП Семеренко С.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 ("Лосяш").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных Smeshariki GmbH требований о взыскании с ИП Семеренко С.А. 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на надлежащее подтверждение истцом наличия у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Смена адреса Smeshariki GmbH подтверждается актуальной хронологической выпиской из торгового реестра участкового суда города Мюнхен от 09.07.2014.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что лицензионные договоры, заключенные между истцом и ООО "Мармелад Медиа", не позволяют установить какие-либо значимые для дела обстоятельства, копии данных договоров в материалах суда отсутствуют, соответственно, указанные договоры не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указание иного регистрационного номера Smeshariki GmbH в доверенности, выданной ООО "Юридическое Агентство по Защите Интеллектуальной Собственности "Викторов и партнеры", совершено в результате ошибки, в доверенность внесены изменения в части регистрационного номера заявителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Семеренко С.А. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Smeshariki GmbH заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о поступлении 19.12.2014 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявления N 2014Д25125 о регистрации договора, подтверждающее регистрацию дополнительных соглашений к лицензионному договору о предоставлении права на использование товарных знаков, а также переведенную апостилированную справку из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Представленная истцом справка из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015 отвечает требованиям актуальности содержащейся в ней информации о юридическом лице на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, апостилирована, снабжена надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции истец ссылается на удаленность источника информации, изложенной в данном документе, от места рассмотрения спора судом первой инстанции.

Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") (далее - Информационное письмо N 158) степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает причины непредставления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

ИП Семеренко С.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии отзыва Smeshariki GmbH на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по делу N А46-117/2014.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на указание представителями Smeshariki GmbH в данном отзыве на то обстоятельство, что доверенности, выданные представителям Smeshariki GmbH и, по мнению ответчика, являющимися аналогичными доверенностям, представленным в материалы настоящего дела, не заверены, не легализированы и не апостилированы.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный документ подлежащим приобщению к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Оценив доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 27 Информационного письма N 158 нотариально удостоверенная доверенность, выданная иностранной частной компанией своему представителю, с проставленным апостилем, подтверждает подлинность подписи и статус лица, подписавшего доверенность.

Из материалов дела следует, что Залетаев Л., действуя от имени компании Smeshariki GmbH как управляющий, 30.12.2014 и 12.01.2015 выдал доверенности на имя Шужданца Д.А. с целью представления им интересов компании в организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе и в арбитражных судах.

В свою очередь, полномочия Залетаева Л. подтверждаются доверенностью, согласно которой Залетаев Л. уполномочен выступать в качестве генерального директора единолично и без распространения ограничений, предоставленных § 181 Гражданского кодекса, при осуществлении представительства компании "Smeshariki GmbH" (т. 1 л.д. 109, т. 3 л.д.37); протоколом собрания участников общества "Blitz 08-369 GmbH" от 10.04.2008 (т. 2 л.д. 139-142, т.3 л.д.51-52), которым Залетаев Л. назначается управляющим компании; договором об учреждении компании (т. 2 л.д. 143-158, т.3 л.д.53-61).

Указанные документы удостоверены нотариусом Федеративной Республики Германия, имеют соответствующие требованиям Гаагской конвенции 1961 года апостили, переведены на русский язык с удостоверением подписи и личности переводчика в нотариальном порядке.

В то время как доверенности от 30.12.2014 и 12.01.2015 на имя Шужданца Д.А. выданы от имени частной компании уполномоченным лицом, подпись последнего согласно Гаагской конвенции 1961 года не должна быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует.

Более того, учитывая тот факт, что вышеуказанные доверенности выданы в соответствии с российским законодательством, составлены на русском языке и представляют собой оригинальный документ, а не надлежащим образом заверенный перевод текста доверенности с иностранного языка, в легализации данных документов отсутствует необходимость.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 126 АПК устанавливает, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Абзац шестой статьи 260 АПК РФ предусматривает аналогичное правило при подаче апелляционной жалобы - документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания, в том числе для подтверждения полномочий подателя жалобы.

Названная норма части 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Исходя из положений приведенных норм АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в случае сомнений в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, поступившую в суд в электронном виде, в целях подтверждения указанного обстоятельства может предложить указанному лицу явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В подпункте 1 пункта 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 указано, что надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".

Оспариваемые доверенности от 30.12.2014 и от 12.01.2015 поданы истцом через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", то есть в надлежащем виде. Соответственно, являются письменными доказательствами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком также не указаны какие-либо обстоятельства, в связи с наличием которых могли бы возникнуть сомнения в полномочиях лица, подавшего апелляционную жалобу.

Ссылки представителя ответчика на отзывы, представленные истцом по делам N А46-117/2014 и N А46-374/2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в этих отзывах отсутствует информация о том, что Smeshariki GmbH признает ненадлежащими доверенности от 30.12.2014 и от 12.01.2015, выданные на имя лица, подписавшего апелляционную жалобу - Шужданца Д.А.

Ответчиком не учтено то обстоятельство, что указанный отзыв представлен в деле N А46-117/2014 в связи с иными фактическими обстоятельствами, а именно предполагаемым отнесением на Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" судебных расходов по делу, в котором данное лицо участвовало в качестве представителя Smeshariki GmbH.

Указанные в представленном отзыве доводы Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" сводятся к тому, что оспариваемые доверенности не свидетельствуют о возможности отнесения на представителя обязанности по возмещению судебных расходов в понимании пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", согласно которому взыскание судебных расходов с иностранной фирмы - ответчика производится по юридическому адресу представительства (филиала) иностранной фирмы в Российской Федерации или по адресу уполномоченных представителей - резидентов Российской Федерации.

При этом из указанных доводов не вытекает отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий ни у Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", ни у Шужданец Д.А. на подачу исковых заявлений, апелляционных жалоб либо совершения иных действий, связанных с защитой интеллектуальных прав, принадлежащих доверителю.

Напротив, обратное следует прямо из текста доверенностей, выданных Smeshariki GmbH 09.01.2013 и 12.01.2015 Некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства" и 30.12.2013, 09.01.2014, 12.01.2015 Шужданцу Дмитрию Александровичу.

При этом различия в наименовании должности лица, выдавшего доверенности, не свидетельствует о их недостоверности, поскольку могут быть объяснены различным переводом наименования должности с иностранного языка. Вместе с тем, полномочия Залетаева Л. на выдачу доверенности подтверждены надлежащим образом оформленными документами (апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выданные Некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства" и Шужданцу Д.А. доверенности ненадлежащими документами, удостоверяющими переданные представителям полномочия.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу норм о представительстве, право на оспаривание полномочий представителей с точки зрения отсутствия или ограничения таких полномочий принадлежит самому лицу, выдавшему соответствующую доверенность.

Между тем, Smeshariki GmbH эти полномочия не оспаривает, в связи с чем доводы ответчика отклоняются.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено в адрес истца по его юридическому адресу, а также по адресу Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", которое в лице его директора Куденкова А.С. уполномочено истцом на представление его интересов в арбитражных судах на территории Российской Федерации.

Однако полномочия Шужданца Д.А. на подачу как иска, так и апелляционной жалобы надлежащими документами не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционного суда 24.06.2015 объявлен перерыв до 30.06.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 30.06.2015, было отложено на 21.07.2015. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2015 объявлен перерыв до 28.07.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на обладание Smeshariki GmbH исключительными правами на товарный знак N 321870 ("Лосяш").

Как указывает Smeshariki GmbH, 20.10.2013 года ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 22, без согласия правообладателя был реализован товар - рюкзак, выполненный в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 321870 ("Лосяш").

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права Smeshariki GmbH на названный выше товарный знак, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1229, 1250, 1484, пунктом 1 статьи 1477 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что именно истец - Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) является правообладателем исключительных прав на товарный знак.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требовать выплаты компенсации от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при выполнении им работ или оказании услуг, вправе правообладатель.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр РФ) за обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики") зарегистрирован 01.03.2007 товарный знак N 321870 ("Лосяш").

На основании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, заключенного ООО "Смешарики" и Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), исключительное право на данный товарный знак передано Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), о чем 17.06.2009 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Регистрационный номер Smeshariki GmbH в Госреестре РФ, в свидетельстве, приложениях к нему не указан. В качестве индивидуализирующего признака приведено наименование и адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что правообладателем товарного знака "Лосяш" является иностранное юридическое лицо - Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331.

Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам (далее - Роспатент) от 08.08.2006 N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам" в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в том числе путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (статья 1489 ГК РФ).

Таким образом, для установления факта, что юридическое лицо является правообладателем товарного знака, необходимы следующие документы:

1) свидетельство на товарный знак;

2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

При оценке правоспособности компании Smeshariki GmbH следует принимать во внимание положения пункта 23 Информационного письма N 158, предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 8).

Согласно разделу 2 Торгового кодекса Германии, регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда города Мюнхена (запрос от 09.07.2014), 28.04.2008 года компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный номер 172758) была переименована в Smeshariki GmbH, место нахождения - Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (внесено в реестр 11.08.2009). Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью. 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: Эравальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

В настоящий момент правообладателем указанных товарных знаков, согласно свидетельствам на товарный знак, является компания Смешарики ГмбХ, зарегистрированная по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, Германия.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Торгового реестра окружного суда города Мюнхена (запрос от 09.07.2014), компания Smeshariki GmbH до 30.10.2013 была зарегистрирована по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Названный адрес соответствует данным, указанным в договорах об отчуждении исключительного права на товарный знак и сведениям в Госреестре РФ.

В названных документах, а также в самих свидетельствах регистрационный номер Smeshariki GmbH не указан, в связи с чем суд первой инстанции индивидуализирующим признаком правообладателя посчитал адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Названный адрес указан в договорах от 01.08.2008 до внесения в торговый реестр города Мюнхена информации о принадлежности Smeshariki GmbH адреса Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен - 11.08.2009.

Однако отсутствие в торговом реестре данных сведений не может безусловно свидетельствовать о том, что спорный адрес истцу не принадлежал и не использовался в качестве почтового, рабочего или кого-либо иного. Сведений о точном адресе Blitz 08-369 GmbH (предыдущее наименование истца) выписки из торгового реестра не содержат. Доказательств наличия иного адреса истца при его регистрации в качестве юридического лица и в дальнейшем на момент заключения договора от 01.08.2008 ответчик в материалы дела не представил.

В договоре об учреждении истца (т. 2, л.д. 24) местонахождением компании указан город Мюнхен (пункт 2 параграфа 1).

Тогда как из выписки из торгового реестра города Мюнхена следует, что адрес Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, является фактическим адресом в Германии для деловой корреспонденции.

Ответчик не представил доводов относительно того, что законодательство Германии обязывает юридические лица при учреждении указывать точный адрес своего местонахождения, а также ограничивает право участников правоотношений на указание в договорах любых принадлежащих им адресов, а не только внесенных в реестр в качестве фактических адресов.

Тот факт, что истец с момента учреждения и до 11.08.2009 был зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность с указанием в учредительных документах и торговом реестре в качестве местонахождения лишь названия города, без уточнения улицы и номера дома, не исключает того, что понятие юридического адреса в том смысле, который придает этому понятию российское законодательство, для законодательства истца не применяется.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения (например, актуальная выписка из Торгового реестра окружного суда города Мюнхена), подтверждающие, что на момент заключения договора от 01.08.2008 и на момент его регистрации 12.07.2009 по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, находилась иная компания, которая может обладать исключительными правами на спорные товарные знаки.

Компания "ФанГеймМедиа ГмбХ" ("FunGameMedia GmbH"), регистрационный номер 164063, с существованием которой ответчик связывает сомнения в правообладании истца, также с момента создания (28.09.2006) существовала с указанием в качестве местонахождения лишь города - Мюнхен. А информация о фактическом адресе Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен в торговом реестре в отношении названного юридического лица появилась лишь 11.08.2009, то есть одновременно с появлением этого же адреса у истца.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец при заключении договора от 01.08.2008 и в дальнейшем на момент его регистрации действовал недобросовестно и указал адрес, ему не принадлежащий.

На сегодняшний день адрес Smeshariki GmbH (Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) не совпадает с адресом, указанным в свидетельствах на товарные знаки, но такие изменения вносятся на основании заявления правообладателя (статья 1505 ГК РФ в редакции, действующей после 01.10.2014), что является правом, а не обязанностью указанных лиц (в отличие от ранее действующей редакции статьи 1505 ГК РФ), и неуведомление Роспатента о таких изменениях не влечет прекращение прав на товарный знак.

Таким образом, только факт несовпадения текущего адреса местонахождения компании, указанного в выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, и адреса, указанного при регистрации исключительных прав на товарные знаки в Госреестре РФ, не является основанием для отказа правообладателю в защите исключительных прав при отсутствии безусловных доказательств того, что существуют две разных компании Smeshariki GmbH.

При этом указание в Госреестре РФ только названия и адреса правообладателя без указания регистрационного номера не может быть поставлено в вину истцу в силу приведенной выше нормы приказа Роспатента от 08.08.2006 N 90, утвердившего унифицированную форму свидетельства на товарный знак, которая не предполагает внесение информации о регистрационном номере правообладателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость уточнения индивидуализации иностранного юридического лица по его юридическому адресу существует лишь в том случае, когда имеются основания предполагать, что название Smeshariki GmbH принадлежит нескольким юридическим лицам. Единственным индивидуализирующим признаком юридического лица является его регистрационный номер, который, в отличие от юридического адреса, не может изменяться неограниченное количество раз.

Достоверных сведений, подтверждающих, что существует еще одна компания Smeshariki GmbH, нет.

Довод ответчика о том, что правообладателем исключительных прав на спорный товарный знак является не истец, а компания с наименованием, тождественным наименованию истца, но другим регистрационным номером - 164063, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с официальной актуальной выпиской из торгового реестра Участкового Суда по ведению реестра Мюнхена по запросу от 01.12.2014 юридическое лицо с регистрационным номером 164063 с момента создания (28.09.2006) и до настоящего времени имеет наименование "ФанГеймМедиа ГмбХ" ("FunGameMedia GmbH"), наименование Smeshariki GmbH данному юридическому лицу никогда не принадлежало.

В материалы дела истцом представлена переведенная апостилированная справка из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015, согласно которой в Торговом реестре Участкового суда Мюнхена была и в настоящее время зарегистрирована только одна компания Smeshariki GmbH.

Согласно пункту 2 параграфа 57 Германского Гражданского кодекса наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименования других зарегистрированных организаций. В соответствии с параграфом 60 названного правового акта участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении параграфов 56-59.

Вышеизложенное содержание иностранного правового акта участниками процесса не оспаривается.

Основанием возникновения сомнений относительно правообладания истца ответчиком указано заключение Smeshariki GmbH договоров об отчуждении исключительных прав в лицензионном договоре от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М, по условия которого ООО "Смешарики" (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала "Смешарики", отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования. В качестве номера лицензиата в договоре указан номер 164063. Кроме того, основанием для возникновения сомнений относительно наличия у истца статуса правообладателя явились ряд доверенностей, выданных Smeshariki GmbH с указанием регистрационного номера 164063, и лицензионный договор от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков NN 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 с дополнительным соглашением N 1, заключенный Smeshariki GmbH (лицензиар) номер 164063 и ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат).

Однако в Госреестре при регистрации договора от 01.08.2009 номер Smeshariki GmbH не указан, а сведений о государственной регистрации договора от 11.12.2008 вообще в материалах дела не имеется.

Более того, предметом исследования в рамках настоящего дела не является защита мерчандайзинговых прав истца, договор от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М в качестве основания иска не заявляется. Равно как ООО "Мармелад Медиа" не является участвующим в деле лицом и не требует защиты нарушенных прав.

В указанные выше доверенности от имени Smeshariki GmbH внесены изменения в части уточнения регистрационного номера (172758 вместо 164063). Аналогичные изменения были внесены в перечисленные выше договоры.

Факт внесения изменений в регистрационные номера исходящих от истца документов не позволяет сделать вывод о том, что Леонид Залетаев, являющийся руководителем и Smeshariki GmbH (172758), и FunGameMedia GmbH (164063), во взаимоотношениями с третьими лицами допустил опечатку в указании наименования, а не регистрационного номера.

Сведений об изменении наименования правопреемника (нового правообладателя) в договоре о передаче исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008 в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено ни одного документа, исходящего от первоначального правообладателя - ООО "Смешарики", в котором бы названное юридическое лицо излагало явно выраженное намерение на наделение правами на рассматриваемый товарный знак какого-либо иного лица, нежели Smeshariki GmbH.

Также не имеется в материалах дела сведений о том, что компания FunGameMedia GmbH (164063) когда-либо приобретала исключительные права на указанный выше товарный знак, позиционировало себя в качестве правообладателя и предъявляло к кому-либо требования о защите нарушенного права, в том числе о взыскании денежных средств за неправомерное использование товарных знаков.

Напротив, из имеющегося в материалах дела информационного письма ООО "Смешарики" от 16.04.2014 N 07/Ю следует, что договор на отчуждение исключительных прав на товарный знак N 321870 заключен именно с истцом.

Оснований полагать, что ООО "Смешарики", от имени которого изготовлено данное письмо, и прежний правообладатель исключительных прав - ООО "Смешарики", указанный в Госреестре РФ, разные юридические лица, не имеется.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте ФНС РФ в сети Интернет, в Российской Федерации зарегистрировано лишь одно юридическое лицо с наименованием "Смешарики" (ОГРН 1037843073322), директором которого является Лихачев А.Б., подписавший указанное информационное письмо.

Заявления о фальсификации данного доказательства от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующий о принадлежности ему защищаемого права.

Тогда как ответчик, со своей стороны, не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на товарный знак.

Ни договор, ни какой-либо иной документ, подтверждающий разрешение правообладателя на использование ИП Семеренко С.А. товарного знака "Лосяш", в материалах дела не имеется. Доказательств того, что к ответчику предъявлены претензии правообладателем либо иными лицами, обладающими законными правами на рассматриваемый товарный знак, суду не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о принадлежности прав на данный товарный знак.

Равно как не имеется в материалах дела сведений об оплате ответчиком кому бы то ни было, в том числе первоначальному правообладателю, вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В такой ситуации заявление ИП Семеренко С.А. о фальсификации представленных истцом доказательств, а также высказанные сомнения относительно правомочий истца на подачу иска расценивается судом апелляционной инстанции в качестве средства уклонения ответчика от установленной законом обязанности по оплате им компенсации за реализацию контрафактного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH (172758) является надлежащим истцом по данному делу.

Одним из способов защиты исключительных прав является требование выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 ("Лосяш") в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановление N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела, ИП Семеренко С.А. не представлено доказательств опровергающих указанный факт.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В материалы дела представлен товарный чек от 20.10.2013 на покупку рюкзака, подписанный ИП Семеренко С.А., заверенный ее печатью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет конкретную сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в размере, меньшем по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 части 4 статьи 1515 или частью 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, однократность и незначительность совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает соразмерной компенсацией допущенного нарушения исключительного права в минимальном размере - 10 000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая указанное и то обстоятельство, что Smeshariki GmbH при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку Smeshariki GmbH при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 22.04.2015), то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета со Smeshariki GmbH в размере 2 400 руб. и с ИП Семеренко С.А. в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2015 года по делу N А46-12412/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеренко Светланы Анатольевны в пользу Smeshariki GmbH (Смешарики Гмбх) 10 000 руб. компенсации за использование исключительного права на товарный знак, а также 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Smeshariki GmbH (Смешарики Гмбх) доход федерального бюджета 2400 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеренко Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих