Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 20АП-3594/15

г. Тула

4 августа 2015 г.

Дело N А68-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Найденовой О.Ю. (доверенность от 03.10.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИКС" (г. Тула, ОГРН 1117154028408, ИНН 7103512892), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу N А68-204/2015 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030113:302 от 11.03.2014 N 14П3179 за период с 17.04.2014 по 31.12.2014 в размере 3 402 567 рублей 67 копеек и пени в размере 95 409 рублей 82 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с общества задолженность по внесению арендной платы по договору аренды за период с 17.04.2014 по 31.12.2014 в размере 2 302 567 рублей 67 копеек и пени в размере 95 409 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого по составу участников и по форме подачи предложений аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 28.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2014 N 14П3179, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым номером 71:30:030113:302 площадью 2312 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: ул. Глинки, д. 5, Пролетарский район, г. Тула, был предоставлен обществу на срок 3 (три) года для строительства многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы определен по результатам торгов в размере 978 215 рублей 04 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

За нарушение срока уплаты арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности. Пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с сентября по декабрь 2014 года привело к образованию задолженности в размере 2 302 567 рублей 67 копеек.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ответчиком в добровольном порядке не исполнены, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Взыскиваемая задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с сентября по декабрь 2014 года в размере 2 302 567 рублей 67 копеек рассчитана министерством в соответствии с положениями раздела 3 договора аренды и ответчиком не опровергнута.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 302 567 рублей 67 копеек.

Кроме этого, пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение срока уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету пени за неисполнение условий договора за период с сентября по декабрь 2014 года составляют 95 409 рублей 80 копеек.

Арифметический расчет пени не опровергнут ответчиком, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах взыскание пени в размере 95 409 рублей 80 копеек является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии утвержденного градостроительного плана земельного участка и невозможности использования арендованного земельного участка по назначению (для целей строительства многоквартирного жилого дома), не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы за земельный участок.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на положения статьи 612 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полно или частично препятствующие пользованию им, так как в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды общество приняло спорный земельный участок в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с разрешенным использованием.

Доказательств того, что ответчиком приняты полные и исчерпывающие меры по получению градостроительного плана земельного участка обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 по делу N А68-204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова