Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 07АП-6441/15

г. Томск

4 августа 2015 г.

Дело N А27-20531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н. В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Г. В. Грудиной по доверенности от 15.09.2014, удостоверение; М. В. Лоскутникова по доверенности от 12.01.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица: Е. Б. Банниковой по доверенности от 20.11.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу N А27-20531/2014 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024202274722, ИНН 4246002140) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения от 13.03.2014 N 3, об уменьшении суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - заявитель, Учреждение, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2014 N 3 в части начисления налога на прибыль в сумме 311 966 рублей, пени в сумме 18 018,38 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 62 393,20 рублей.

Также Учреждение просило уменьшить размер штрафа по налогу на доходы физических лиц; обязать Инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.

Решением суда от 20.05.2015 требования Учреждения в части обязания Инспекции произвести перерасчет штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, оставлены без рассмотрения; решение Инспекции от 13.03.2014 N 3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 311 966 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 327 907,99 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 13.03.2014 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 311 966 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы указано на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СтройТорг"; на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента; на непоступление Учреждению угля в заявленном объеме; на отсутствие у заявителя надлежащих документов поступления и оприходования товара; на наличие недостоверных сведений в представленных Учреждением документах по взаимоотношениям с ООО "СтройТорг".

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения, о чем составлен акт от 27.01.2014 N 3.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.01.2014 N 3 Инспекцией принято решение от 13.03.2014 N 3, которым Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статьям 123, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 465 487,01 рублей.

Указанным решением Учреждению доначислены налог на прибыль в общей сумме 311 966 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 222 880 рублей и начислены пени в общей сумме 35 834,01 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.10.2014 N 561 решение Инспекции от 13.03.2014 N 3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СтройТорг"; о фактическом наличии у заявителя угля и его использовании в хозяйственной деятельности; о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании Инспекции произвести перерасчет штрафа по статье 123 НК РФ; о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений Учреждения не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 13.03.2014 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 311 966 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Учреждение в подтверждение понесенных расходов на приобретение угля марки Др. у ООО "СтройТорг" представило государственный контракт от 27.02.2012 N 76, договор поставки от 18.12.2012 N 551, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. В ходе проверки Инспекцией поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, а также сам факт хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом.

Так в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СтройТорг" (ИНН 4205208134) с 07.10.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, с 20.11.2012 - на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, с 07.03.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; руководителем и учредителем числился Жабреев Д. А.

Документы по взаимоотношениям с Учреждением подписаны со стороны ООО "СтройТорг" от имени Жабреева Д. А.

В ходе допроса Жабреев Д. А. указал, что он являлся директором ООО "СтройТорг".

При этом Инспекцией отмечены противоречивость показаний Жабреева Д. А., отсутствие конкретной информации по деятельности ООО "СтройТорг" (не смог указать адрес ООО "СтройТорг", ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации).

Для проверки указанных показаний Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи Жабреева Д. А. в документах по взаимоотношениям ООО "СтройТорг" и Учреждения.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2013 N 475 подписи от имени Жабреева Д. А., расположенные в оригиналах документов ООО "СтройТорг" - государственном контракте на поставку угля от 27.02.2012 N 76, счетах-фактурах, товарных накладных, бланках товарно-транспортных накладных выполнены не Жабреевым Д. А., а другим (одним) лицом.

Таким образом, документы от имени ООО "СтройТорг" подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "СтройТорг" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Так по адресу государственной регистрации - г. Кемерово, ул. Заводская, 47 ООО "СтройТорг" не находилось, договор аренды с собственником здания ОАО "Автолюкс" не заключало.

Из протокола допроса руководителя ООО "Автолюкс" Соколова А. В. от 07.12.2012 N 1 следует, что ООО "СтройТорг" и ее местонахождение ему неизвестны, во всех договорах аренды заключаемых с различными организациями и физическими лицами сдача помещений в субаренду не оговаривается.

По адресу государственной регистрации - г. Новосибирск, ул. Тургенева, 261, 22 ООО "СтройТорг" также не находилось, договор аренды с собственником помещения ИП Никитиным Г. И. от 22.10.2012 расторгнут досрочно в одностороннем порядке в связи с просрочкой платежа.

ООО "СтройТорг" находится на общей системе налогообложения, налоговая отчетность предоставляется с незначительными оборотами по реализации товаров (работ, услуг); недвижимое имущество, транспортные средства, работники отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТорг" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, электроэнергии, выплата заработной платы).

Также из выписки по расчетному счету ООО "СтройТорг" невозможно установить поставщиков угля марки Др., реализованного впоследствии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, поскольку денежные средства с расчетного счета ООО "СтройТорг" за приобретение угля, в том числе марки Др., не перечислялись.

Фактически денежные средства, поступавшие от Учреждения на расчетный счет ООО "СтройТорг", перечислялись на расчетный счет ООО "Строймир", ООО "РегионТорг", а затем обналичивались физическими лицами Гейжиным О. Е., Шевляковым А. Н. за вознаграждение.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО "СтройТорг" реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройТорг" не обладает признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Поскольку представленные Учреждением первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "СтройТорг", заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "СтройТорг".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергнут по существу факт наличия у Учреждения угля марки Др., его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и последующее использование в своей хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в Учреждение не поступал уголь в заявленном размере.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение в рамках государственного контракта от 27.02.2012, заключенного с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, силами своей котельной производило снабжение своего бюджетного сектора тепловой энергией в течение отопительных периодов с 01.01.2012 по 20.12.2012.

Поскольку Учреждение не является производителем угля, оно не могло не нести затрат на приобретение угля, необходимого для производства тепловой энергии.

Плановая потребность Учреждения в котельно-печном топливе (угле) в 2012 году составила 1 471,47 тонн, остаток на 01.01.2012 составил 231,5 тонн.

По данным Учреждения для отопления и горячего водоснабжения в 2012 году израсходовано в январе 299,25 тонн, в феврале - 236,08 тонн, в марте - 182,66 тонн, в апреле - 73,06 тонн, в мае - 29,59 тонн, в июне - 24,10 тонн, в июле - 25,37 тонн, в августе - 26,70 тонн, в сентябре - 28,11 тонн, в октябре - 65,76 тонн, в ноябре - 190,44 тонн, в декабре - 601,85 тонн.

Кроме того, уголь использовался не только для производства тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, но и в производстве.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к отсутствию надлежащих документов, подтверждающих поступление угля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у заявителя документов, подтверждающих поступление товара, либо критическая оценка налоговым органом таких документов не исключает возможности учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат, необходимых для приобретения товара, реально использованного в хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на требования, предъявляемые к оформлению первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей, приходных ордеров, актов о приеме материалов, лимитно-заборных карт, требований-накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, карточек учета материалов), налоговый орган не ставит под сомнение сам факт осуществления Учреждением хозяйственной деятельности по производству тепловой энергии, для чего необходим уголь, заявленный Учреждением по сделкам с ООО "СтройТорг".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательство подтвержден факт доставки угля в Учреждение.

Судом первой инстанции установлено, что доставка угля в адрес заявителя осуществлялась транспортными средствами КАМАЗ 55102 г/н М006 СТ (водитель Урба Н. В.) и КАМАЗ 5115 г/н М442РУ (водитель Булкин С. А.).

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5115 г/н М442РУ являлся Нарутто Н. И., а транспортного средства КАМАЗ 55102 государственный номер М006 СТ - Селиванов А. Д.

Согласно показаниям Селиванова А. Д. в своей деятельности им использовались транспортные средства КАМАЗ 55102 г/н М006 СТ и КАМАЗ 5115 г/н М442РУ для доставки угля в адрес ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области; доставку угля осуществлял в рамках оказания услуг организации, название которой не помнит; за оказанные услуги рассчитывались наличными денежными средствами и ГСМ.

Допрошенный Урба Н. В. подтвердил факт доставки угля в адрес ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, указав, что уголь загружали по адресу: ул. Комбайновая в г. Анжеро-Судженск; доставка угля оформлялась товарно-транспортными накладными, которые вместе со счетами-фактурами и товарными накладными, полученными от Селиванова А. Д., передавались в отдел снабжения ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Невозможность определения на основании показаний свидетелей объема доставленного угля не ставит под сомнение сам факт его доставки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявленный Учреждением в состав расходов объем угля соответствует объему, необходимому для производства тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Претензии Инспекции к документальному оформлению Учреждением приобретения, оприходования и списания в производство угля не опровергают факта реального использования угля в производственной деятельности, приносящей доход.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны заявителя закупки угля в заявленном объеме у кого-либо, противоречит производственной деятельности Учреждения по выработке тепловой энергии.

Подобный подход Инспекции в принципе исключает возможность исполнения Учреждением государственного контракта от 27.02.2012, заключенного с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, что не соответствует действительности.

Ссылка Инспекции на возможность работы котельной Учреждения не только на угле, но и на древесном топливе, не свидетельствует о фактическом производстве Учреждением тепловой энергии с использованием древесного топлива вместо угля.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на предположениях.

Доказательств использования отходов переработки леса для выработки тепловой энергии Инспекцией в материалы дела не представлено.

Сопоставление Инспекцией количества поступивших на территорию Учреждения автомобилей с углем и лесом не подтверждает использования заявителем в производственной деятельности древесного топлива вместо угля.

При этом суд учитывает, что Инспекцией не сопоставлен объем груза в поступивших на территорию Учреждения автомобилях, а также условий переработки леса с целью выявления объемов отходов такой переработки и их достаточности для производства тепловой энергии в течение отопительного периода с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Указание Инспекции на отсутствие со стороны Учреждения оплаты угля противоречит материалам дела.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройТорг" со стороны Учреждения налоговым органом установлен в ходе проверки.

С учетом отсутствия доказательств какого-либо влияния заявителя на дальнейшее движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "СтройТорг", а также доказательств возврата заявителю денежных средств, перечисленных за уголь, не имеется оснований для вывода о том, что произведенная заявителем оплата товара не является его расходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к отрицанию поставки именно ООО "СтройТорг" угля марки Др. в адрес заявителя, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Однако отсутствие поставки именно со стороны ООО "СтройТорг" не опровергает того, что в действительности заявителем приобретен товар, в дальнейшем использованный в хозяйственной деятельности, от которой получен доход.

При этом Инспекция признает получение заявителем дохода от деятельности, связанной с использованием приобретенного товара, что невозможно в отсутствие приобретения самим заявителем такого товара, поскольку Учреждение не является его производителем.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.

Данным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при установлении факта реального поступления товара, результатов выполненных работ, оказанных услуг, представление ненадлежащих первичных документов не может служить достаточным основанием для непринятия в целях налогообложения прибыли соответствующей суммы расходов без определения реального размера расходов налогоплательщика.

В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.

Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих рыночность примененных Обществом цен по сделкам с ООО "СтройТорг" по приобретению угля марки Др. в материалы дела не представлено, в качестве рыночной цены подлежат применению указанные цены.

При соответствии применяемых Учреждением цен по сделкам уровню рыночных цен именно указанная заявителем цена подлежит учету при определении расходной части налоговых обязательств, если Инспекцией не представлено доказательств иного размера понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено данных о несении Учреждением расходов на приобретение заявленного и необходимого объема угля в ином размере, нежели определенном по цене сделки с ООО "СтройТорг".

Инспекция фактически не оспаривает рыночность примененных заявителем цен при приобретении товара, в дальнейшем использованного в хозяйственной деятельности.

Само по себе отсутствие у заявителя надлежащим образом оформленных первичных документов не опровергает факта несения им расходов на приобретение товара, от использования в производственной деятельности которого получен доход.

При отсутствии доказательств самостоятельного производства либо безвозмездного приобретения заявителем указанного товара, а равно доказательств приобретения товара заявителем у конкретных поставщиков налоговые обязательства Учреждения в части понесенных расходов подлежат определению с учетом рыночных цен приобретенного товара.

Поскольку приобретенный заявителем товар использован, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные цены на приобретенный товар, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение такого товара и, соответственно, для привлечения Учреждения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная Учреждением оплата угля за счет средств федерального бюджета не является расходом по смыслу статьи 252 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу N А27-20531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева