Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-10734/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А71-4353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Воткинский завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в передаче дела по подсудности

от 17 июля 2015 года

по делу N А71-4353/2015,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

третье лицо: открытое акционерное общество "Воткинский завод"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012, в сумме 2 589 053 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 10.04.2015 в сумме 8 899 руб. 87 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.8(1) л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 (т.8(1) л.д. 1-4) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А71-4353/2015. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воткинский завод" (далее - ОАО "Воткинский завод", третье лицо).

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2015 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012, в сумме 2 705 687 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 601 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А71-5779/2015. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воткинский завод".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-4353/2015 и N А71-5779/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А71-4353/2015.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заявило ходатайство (исх. N 853/05 от 07.07.2015; т.9(2) л.д.145-151) о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (по месту нахождения Горьковского филиала ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") либо Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2015, судья М.А.Ветошкина) в удовлетворении ходатайства ООО "Русэнергосбыт" о передаче дела N А71-4353/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Нижегородской области, отказано (т.9(2) л.д.152-156).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, муниципальное унитарное предприятие "Воткинские городские электрические сети, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС".

Ответчик, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика и передать дело на рассмотрение по подсудности Арбитражного суда Нижегородской области (по месту нахождения Горьковского филиала ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") либо Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ").

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, неверно истолковав нормы процессуального и материального права, проигнорировав сложившуюся судебную практику, пришел к неправильному выводу о том, что исполнение условий договора по поставке электрической энергии на территории Удмуртской Республики и обязанность по оплате электрической энергии, являются тождественными понятиями, в силу чего неверно применил альтернативную подсудность.

В качестве обоснования своих доводов заявитель ссылается на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 в г.Чебоксары (вопрос 13), согласно которым иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Апеллянт полагает, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012 стороны не указали место исполнения данного договора.

Заявитель указал, что в данном договоре стороны предусмотрели, что истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать переданную электрическую энергию для производственных объектов своих Потребителей, согласованных в договоре. Точки поставки электрической энергии Потребителей ответчика расположены на территории Удмуртской Республики. Вместе с тем, указание в условиях договора на объекты потребления (Потребители ответчика) свидетельствует о месте исполнения обязательств по передаче электрической энергии, но не о месте исполнения договора. Место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не являются тождественными понятиями. В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору, из которого следуют как минимум два обязательства: по передаче электрической энергии в точки поставки, согласованные в договоре, и по оплате оказанных услуг, при этом место исполнения данных обязательств не совпадает.

Ответчик считает, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договорного обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а с местом исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства, установленного нормами материального права, ответчик находит не подлежащими применению положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012 не предусмотрена договорная подсудность, свидетельствующая о том, что все споры, в рамках договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Ссылаясь на часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2015, в Приложении о Горьковском филиале ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (г.Н.Новгород), утвержденном приказом генерального директора от 22.11.2004 N 37 (в редакции приказа генерального директора ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от 31.07.2012 N 41-1/12), учитывая, что Ижевский отдел (территориально обособленное подразделение Горьковского филиала ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") не обладает ни статусом филиала, ни представительством ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"; исполнение денежных обязательств, в рамках договора, осуществляется непосредственно ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", в то время как рассмотрением всех вопросов, в рамках названного договора, возложено на Горьковский филиал ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик считает, что исковое заявление ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежит рассмотрению либо в Арбитражном суде г.Москвы (место регистрации и нахождения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") либо в Арбитражном суде Нижегородской области (место нахождения Горьковского филиала ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ").

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд об изменении наименования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Исполнитель) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Заказчик) задолженности за услуги, оказанные в феврале и марте 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012 в редакции протокола разногласий от 03.09.2012, протокола урегулирования разногласий от 16.10.2012, дополнительных соглашений от 01.10.2012, от 17.01.2013, от 11.02.2013, от 10.06.2013, от 01.07.2013, от 19.08.2013, а также дополнительного соглашения от 03.03.2014 в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 (т.8(1) л.д.10-18, 38-103, 120-129).

Согласно пункту 2.1 указанного договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

При подписании договора сторонами согласовано Приложение N 1 к договору "Перечень точек поставки потребителей заказчика". Дополнительными соглашениями от 01.10.2012, от 17.01.2013, от 11.02.2013, от 10.06.2013, от 01.07.2013, от 19.08.2013, от 03.03.2014 сторонами неоднократно вносились изменения в спорный договор, в том числе относительно определения точек поставки.

Точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности объектов потребителей ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на территории Удмуртской Республики: в г.Ижевске (ЛЭП 110 кВ Ижевск-Лесная, ЛЭП 110 кВ Ижевск-ТЭЦ-2 (1 и 2 цепь), ЛЭП 110 кВ Ижевск-Соцгород, ЛЭП 110 кВ пс/Ижевск - п/с Буммаш (1 и 2 цепь), ЛЭП 110 кВ ТЭЦ-2 - Автозавод (1 и 2 цепи), ПС 110 кВ "Рабочая", ПС 110 кВ "Заречная", ПС "Парковая", ПС Кузнечная, Прессовая", ПС "Пирогово", ПС "Соцгород", ПС "Центральная", ПС "Нефтемаш", ПС 110 кВ "Автозавод", ПС 110 кВ "Восточная", ПС "Подборенка", ПС "Майская", ПС 110 кВ Культбаза"), в г.Сарапуле (ПС 110/6 кВ "Дубровка"), в г.Воткинске и Воткинском районе (ПС ОРУ 110/35/6 кВ "Воткинск", ПС 110/35/10 кВ "Птицефабрика", ПС 110/6 кВ "Инструментальная", ЛЭП 35 кВ Воткинск - Первомайское), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.8(1) л.д.104-119).

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", полагая, что в заключенном сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012 не предусмотрена договорная подсудность, не указано место исполнения договора, заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (по месту нахождения Горьковского филиала ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") либо Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ").

Установив, что точки поставки электрической энергии (место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям), расположены на территории Удмуртской Республики, договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012 предусмотрено место его исполнения, суд первой инстанции признал, что предъявлением истцом иска в арбитражный суд по месту исполнения договора (Арбитражный суд Удмуртской Республики) предусмотренные процессуальным законодательством правила подсудности не нарушены и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012, в Приложении N 1 к которому стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расположенные в городах Ижевске, Сарапуле, Воткинске, Воткинском районе Удмуртской Республики. Данный факт подтверждается и представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, свидетельствами о государственной регистрации права собственности и сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012 Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору.

В разделе 1 договора (Общие положения) стороны определили, что точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, в до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Указанное определение точек поставки соответствует определению, изложенному в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии до точек поставки для нужд конкретного потребителя ответчика и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории Удмуртской Республики, суд первой инстанции правильно установил, что стороны договора согласовали место исполнения договора на территории Удмуртской Республики.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, что не нарушает требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности спора.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам о незаконности или необоснованности оспариваемого акта не свидетельствует, поскольку практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апелляционный суд также отмечает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики между этими же сторонами были рассмотрены споры, возникшие при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012, в рамках дел N А71-6192/2014, N А71-3474/2014.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года по делу N А71-4353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева