Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-10734/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А71-4353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Дидковская Н.В., доверенность от 14.12.2015, паспорт; Степанов В.А., доверенность от 15.02.2016 N 03-2-10/58, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ": Матвеев М.С., доверенность от 25.12.2015, паспорт; Гурова О.В., удостоверение от 07.07.2015 N 1263, ордер от 16.02.2016 N07/02/16;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания": Афанасьева И.Г., доверенность от 16.12.2015 N 521-15, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Воткинский завод": Лопакова Т.И., доверенность от 31.12.2015 N 117/16-128д521, паспорт; Корепанов А.А., доверенность от 31.12.2015 N 117/16-126д, паспорт;

от третьих лиц: Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2015 года

по делу N А71-4353/2015,

прин6ятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

третьи лица: акционерное общество "Воткинский завод", Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Воткинские городские электрические сети";

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", новое наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012, в сумме 2 589 053 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 10.04.2015 в сумме 8 899 руб. 87 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.8(1) л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 (т.8(1) л.д. 1-4) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А71-4353/2015 и в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воткинский завод" (далее - ОАО "Воткинский завод", новое наименование - акционерное общество "Воткинский завод", далее - АО "Воткинский завод").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Минэнергетики УР), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания" (далее - ОАО "ФСК"), муниципальное унитарное предприятие "Воткинские городские электрические сети" (далее - МУП "Воткинские городские электрические сети").

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012, в сумме 2 705 687 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 601 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А71-5779/2015 и в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воткинский завод".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 на основании статьи 130 АПК РФ дела N А71-4353/2015 и N А71-5779/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А71-4353/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года по делу N А71-4353/2015 с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 5 322 243 руб. 06 коп., в том числе: 5 294 741 руб. 59 коп. основного долга, 27 501 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.05.2015 по день фактической оплаты долга; а также 49 611 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2015 N 4381.

Ответчик, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года по делу N А71-4353/2015 не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указав, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта. Ссылается на то, что судом первой инстанции дело не подготовлено к судебному разбирательству и не вынесен судебный акт об окончании подготовки. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу без учета мнения ответчика, который считал дело не подготовленным к судебному разбирательству, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и о направлении дела по подсудности. Просит принять новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что предъявленный к нему иск не подлежит удовлетворению в полном объеме в доказательства чего, им в дело представлены схемы расчеты, письменные пояснения. Указывает, что нарушая логичность законов экономики, суд первой инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела, не верно определил обстоятельства дела, подлежащие установлению и раскрытию для рассмотрения спора. По мнению ответчика, значимыми для дела, являются обстоятельства, вытекающие из правоотношений между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "Воткинский завод" по покупке электроэнергии. Считает, что при определении объемов услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012 следует принимать показания приборов учета, используемые в расчетах ответчиком и третьим лицом, имеющим в точках поставки 135 энергопринимающих устройств, оборудованных приборами учета, по показаниям которых в каждый час рассчитывается объем фактического потребления завода, таким образом, истцом не доказан объем услуг. Ответчик считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность обстоятельств, установленных ранее вынесенными решениями суда. Полагает, что представленные им документы по рассматриваемому расчетному периоду в судебном акте должны быть изложены и оценены.

Представители ответчика в судебном заседании 17.02.2016 доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители истца, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в заседании 17.02.2016 c доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

Представители третьего лица, АО "Воткинский завод", поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы пункта 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442. Полагают, что правомерность применения, установленного договором между ответчиком и третьим лицом, порядка определения фактического объема электрической энергии, приобретаемого у ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" третьим лицом - АО "Воткинский завод" для собственного потребления, подтверждается письмом ФАС России от 11.11.2015 N ВК/63125/15, представленным с отзывом на иск, которое приобщено к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Представитель третьего лица, ОАО "ФСК", в заседании апелляционного суда вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрения апелляционного арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон и третьего лица, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО "ФСК о приобщении к материалам дела Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Воткинский завод", Интегральных актов учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Воткинский завод", сводных актов учета электрической энергии, Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль и март 2015 года.

Третьи лица, Минэнергетики УР, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП "Воткинские городские электрические сети", в судебное заседание 17.02.2016 не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (Минэнергетики УР, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП "Воткинские городские электрические сети"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Исполнитель) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Заказчик) задолженности за услуги, оказанные в феврале и марте 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012 (далее - договор N 7069 от 26.07.2012) в редакции протокола разногласий от 03.09.2012, протокола урегулирования разногласий от 16.10.2012, дополнительных соглашений от 01.10.2012, от 17.01.2013, от 11.02.2013, от 10.06.2013, от 01.07.2013, от 19.08.2013, а также дополнительного соглашения от 03.03.2014 в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014.

Согласно пункту 2.1 договора N 7069 от 26.07.2012 Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций ТСО в пределах максимальной мощности, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора N 7069 от 26.07.2012 в период с февраля по март 2015 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии, направил ему акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.02.2015, 31.03.2015. Заказчик подписал акты с разногласиями, но не подписал сводные ведомости объема принятой и переданной электроэнергии потребителям Заказчика, не согласившись с объемом оказанных услуг.

Предъявленные Исполнителем счета-фактуры от 28.02.2015 N 027/2802/1900 на сумму 19 908 555 руб. 06 коп., от 31.03.2015 N 058/3103/1900 на сумму 20 429 224 руб. 17 коп., всего на общую сумму 40 337 779 руб. 23 коп., были оплачены Заказчиком частично. С учетом частичной оплаты задолженность составила 5 294 741 руб. 59 коп.

Отказ ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от оплаты задолженности явился основанием для обращения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности за услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из условий пунктов 2.4, 2.1.1, 2.4.2 договора N 7069 от 26.07.2012, Приложений N N 1, 2 к Дополнительному соглашению от 03.03.2014 к договору N 7069 от 26.07.2012, изложенных в редакции, принятой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по делу N А71-6192/2014, регламентирующих, в том числе, порядок определения объемов услуг по передаче электрической энергии;

принял во внимание, что в спорный период, в порядке, установленном законом, стороны не вносили изменений в договор в части точек поставки и в схему электросетевого хозяйства потребителя - АО "Воткинский завод";

признал подтвержденным документально факты, что у потребителя АО "Воткинский завод" показания приборов учета на трансформаторах тока и трансформаторах напряжения не могут быть приняты для целей коммерческих расчетов в связи с истечением срока поверки приборов учета, и отсутствием пломб поверителя;

посчитал не доказанным наличие у третьего лица приборов учета на собственное потребление, допущенных в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке с участием сетевой организации;

установил факт оказания истом услуг по передаче электроэнергии дополнительно к определенным сторонами в договоре объемам в феврале, марте 2015 года на сумму 5 294 741 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон и третьих лиц в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении объемов услуг по передаче электрической энергии по договору N 7069 от 26.07.2012 следует учитывать фактические обстоятельства отношений между ответчиком и третьими лицами, а также принимать показания приборов учета, используемые в расчетах между ответчиком и третьим лицом, имеющим в точках поставки 135 энергопринимающих устройств, оборудованных приборами учета, по показаниям которых в каждый час рассчитывается объем фактического потребления завода, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об исполнении обязательств по договору N 7069 от 26.07.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, при установлении объема обязательств по договору и правомерности действий сторон по исполнению обязательств, следует исходить не из фактически сложившихся между ответчиком и третьими лицами правоотношений, но из условий пунктов 2.4, 2.1.1, 2.4.2 договора N 7069 от 26.07.2012, Приложений N N 1, 2 к Дополнительному соглашению от 03.03.2014 к договору N 7069 от 26.07.2012, изложенных в редакции, принятой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по делу N А71-6192/2014, предусматривающих порядок определения объемов услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" определило объем услуг по договору, оказанных в период с февраля по март 2015 года, в соответствии с условиями договора N 7069 от 26.07.2012 в редакции Дополнительного соглашения принятой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по делу N А71-6192/2014.

Между тем, из материалов дела следует и в судебном заседании апелляционного арбитражного суда представителями ответчика подтверждено, что ответчик, игнорируя условия договора N 7069 от 26.07.2012, определяет объем оказанных услуг в ином порядке.

АО "Воткинский завод" является производителем и потребителем электрической энергии. Третье лицо указывает, что между АО "Воткинский завод" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор энергоснабжения от 09.08.2014 N 1/05060/01/12/084/121-12-121573 с целью поставки электрической энергии в объёмах, не обеспеченных выработкой электрической энергии собственными генераторами. В расчетах по данному договору между сторонами применяются положения пунктов 62, 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

При осуществлении расчетов по договору N 7069 от 26.07.2012 ответчик также требует применения пункта 63 Основных положений N 442.

Однако, ответчиком не учитывается, что пунктом 4 Основных положений N 442 установлено, что случаях когда организация - субъект розничного рынка совмещает деятельность по производству электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее продаже и (или) в установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике случаях совмещает деятельность по продаже электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее передаче (энергоснабжающая организация), то к отношениям такой организации, связанным с осуществлением каждого из указанных видов деятельности, применяется настоящий документ в части, регулирующей соответствующий вид деятельности.

Из изложенного следует, что при осуществлении расчетов по договору N 7069 от 26.07.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат применению нормы, регламентирующие данный вид договора, заключаемый субъектами розничного рынка.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о том что при определении объемов услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012 следует принимать показания приборов учета, фактически используемые в расчетах между ответчиком и третьим лицом, по показаниям которых в каждый час рассчитывается объем фактического потребления завода.

Согласно пунктам 137, 144 Основных положений N 442 приборы учета, используемые при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и должны быть установлены на границе балансовой принадлежности.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела и представленные доказательства правомерно указал, что в нарушение действующего законодательства АО "Воткинский завод" не обеспечил надлежащий учет потребления электроэнергии для собственных нужд, что подтверждается результатами проверки приборов учета на трансформаторах тока и трансформаторах напряжения 27.10.2015 (т.14 л.д. 150-220).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

Согласно пункту 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно при определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии принят расчет ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и перешел к рассмотрению дела по существу без согласия ответчика.

Статьёй 133 АПК РФ установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе, являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ обоснованно приняты во внимание только те доказательства, которые имеют отношение к предмету исковых требований и в обоснование обстоятельств имеющих значение для настоящего дела. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Удмуртской Республики является несостоятельной, поскольку данный вопрос рассмотрен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлением 03.08.2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в передаче дела по подсудности от 17 июля 2015 года по делу N А71-4353/2015.

Апелляционным арбитражным судом также не усматривается оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статьи 17 АПК РФ, поскольку споры, вытекающие из договоров энергоснабжения относятся к категории обычных споров, вытекающих из обязательств.

Ссылка ответчика на сложность рассмотрения спора и специфику применимого права, не дает оснований для вывода, что указанные дела должны рассматриваться коллегиально, поскольку исходя из специализации, установленной в арбитражных судах, судьи рассматривающие споры, вытекающие из договоров энергоснабжения обладают достаточными знаниями норм специального права, необходимыми для рассмотрения по существу споров указанной категории. При этом для решения вопроса о единоличном или коллегиальном рассмотрении указанной категории дел не требуется учитывать, что для представителей сторон вопросы энергоснабжения являются сложными. Институт представительства, установленный главой 6 АПК РФ предоставляет сторонам право выбора представителей компетентных в законодательстве об энергоснабжении.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции обстоятельств, по ранее рассмотренным делам, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные акты, принятые по делам N А71-3474/2014, N А71-6192/2014, N А71-2642/2015, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта не соответствуют материалам дела, основаны на произвольном толковании ответчиком положений АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с представленными в дело доказательствами и действующими нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ не подлежит.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года по делу N А71-4353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова