Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-6092/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А46-17097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6092/2015) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ОМСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-17097/2014 (судья Распутина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ОМСК" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134)

к индивидуальному предпринимателю Каменевой Елене Викторовне (ОГРНИП 313554332600016, ИНН 550201715734)

о взыскании 831 848 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каменевой Елены Викторовны (ОГРНИП 313554332600016, ИНН 550201715734)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ОМСК" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134)

о взыскании 1 642 027 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркова Л.А. (паспорт, по доверенности от 16.12.2014 сроком действия один год);

от ответчика: Каменева Елена Викторовна (паспорт), Винокурова Вероника Юрьевна (паспорт, по доверенности N 55АА1155238 от 23.01.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее - истец, Общество, ООО "Альфа Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменевой Елене Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Каменева Е.В.) о взыскании 831 848 руб. 00 коп. убытков.

ИП Каменева Е.В. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Альфа Омск" о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2013 N АО-41-07/2013, 2 575 904 руб. 60 коп. убытков, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 36 079 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предпринимателем неоднократно уточнялись и в окончательном виде ИП Каменева Е.В. просила суд взыскать с ООО "Альфа Омск" 40 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2013 N АО-41-07/2013, 1 602 027 руб. 76 коп. убытков, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 36 079 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-17097/2014 в удовлетворении требований ООО "АЛЬФА ОМСК" отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 636 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Требования ИП Каменевой Е.В. удовлетворены. С ООО "АЛЬФА ОМСК" в пользу ИП Каменевой Е.В. взыскано 1 602 027 руб. 76 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 40 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя, а также 29 420 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6 659 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2015 N 1.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины Предпринимателя в одностороннем отказе Общества от договора аренды нежилого помещения от 25.11.2013 N АО-41-07/2013, в связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях. При этом, суд пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами в материалы дела не было представлено бесспорных надлежащих доказательств возвращения арендованного помещения ИП Каменевой Е.В. в период до 28.09.2014. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования ИП Каменевой Е.В. о взыскании 1 602 027 руб. 76 коп. убытков также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Альфа Омск" не опровергло представленный Предпринимателем расчет затрат необходимых для приведения объекта аренды в состояние не хуже того, в котором оно было принято Арендатором. Более того, исследовав и оценив представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ИП Каменевой Е.В. услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Омск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что Общество на момент заключения Договора было осведомлено о всех недостатках помещения в полном объеме и отсутствии вины Предпринимателя. При этом, Общество отмечает, что вывод суда о том, что ООО "Альфа Омск" было известно о необходимости проведения работ по капитальному ремонту до обращения Арендатора к эксперту и начала ремонтных работ в спорном помещении, поскольку работы по капитальному ремонту включены в локальную смету к договору подряда от 24.01.2014, не соответствует материалам дела.

Податель жалобы также выражает несогласие с тем, что задолженность по арендной плате за сентябрь 2014 года с Общества взыскана за полный месяц при указании судом того, что спорный Договор прекратил свое действие с 28.09.2014. При этом, Общество ссылается пункт 3.1.1 Договора согласно, которому арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения Арендатора в арендуемом помещении, в связи с чем по мнению подателя жалобы, размер арендной платы за сентябрь 2014 года составляет 36 000 руб. 00 коп.

Более того, податель жалобы считает, что ИП Каменева Е.В. не представила каких-либо доказательств противоправности поведения ООО "Альфа Омск", наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факта и размера требуемых убытков, в связи с чем, Общество считает необоснованным удовлетворение требования ИП Каменевой Е.В. о взыскании с ООО "Альфа Омск" 1 602 027 руб. 76 коп. убытков.

Кроме того, Общество не согласно с взысканием с него 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя ИП Каменевой Е.В.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Каменева Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи.

Представитель ООО "АЛЬФА ОМСК" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Каменевой Е.В. отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Каменева Е.В. заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства (расписки о получении ключей).

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленные налогоплательщиком дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ИП Каменевой Е.В. (Арендодатель) и ООО "Альфа Омск" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N АО-41-07/2013 (Договор), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (номера на поэтажном плане: 1П: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью 110,8 кв.м., литера А1, этаж: 1, именуемое в дальнейшем "Помещение 1" и нежилое помещение 2П (номера на поэтажном плане: 1-9) общей площадью 42,5 кв.м., литера А1, этаж: 1, именуемое в дальнейшем "Помещение 2", находящиеся по адресу: город Омск, улица 12-го Декабря, дом 64. при совместном упоминании именуемые "Помещение". Расположение Помещения указано в Приложении N 1 к настоящему Договору и выделено на плане.

Арендатор использует Помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.

Факт передачи нежилого Помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2013, подписанным сторонами по рассматриваемому Договору.

Сторонами установлено, что Договор заключен сроком на 7 лет, начиная с даты передачи помещения Арендатору (пункт 5.1 Договора).

По утверждению истца, в ходе подготовительных работ для открытия магазина Арендатором были установлены повреждения и дефекты несущих конструкций арендуемого имущества. С целью определения возможности безаварийной эксплуатации нежилого помещения, ООО "Альфа Омск" вынуждено было обратиться в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "СтройКон" (далее - ООО "СтройКон") для проведения экспертизы.

По результатам обследования одноэтажной части здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12-го Декабря, д.64, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Техническое состояние несущих конструкций спорного нежилого помещения оценивается как недопустимое.

2. Многочисленные трещины по несущим стенам связаны с неравномерной осадкой фундаментов основного строения (пятиэтажный дом) и пристройки.

3. Конструкция опирания несущих балок покрытия одной стороной на наружную стену жилого дома, другой на наружную стену пристройки усиливает процесс неравномерной осадки и трещинообразования.

4. Под опорами балок покрытия отсутствуют бетонные подушки и разделительные элементы.

5. На участке по оси Б, в мести отсутствия балки использован фундаментальный блок, данное решение недопустимо и опасно при дальнейшей эксплуатации здания, под опорой блока скол материала колонны представляет реальную угрозу обрушения.

6. Металлические балки покрытия имеют достаточные резервы, однако устройство отверстий в вертикальных стенках значительно снижает несущую способность.

7. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации необходимо выполнить ряд рекомендаций:

- установить перемычки над проемами, где они отсутствуют;

- заменить фундаментный блок в конструкции покрытия на металлический элемент;

- устранить или усилить технологические отверстия на балках покрытия;

- усилить кирпичную кладку под опорами балок покрытия;

- установить тяжи препятствующие перемещению стен пристройки относительно основного строения;

- усилить опорные участки колонн;

- выполнить мероприятия по усилению фундаментов.

Указанные недостатки спорного нежилого помещения Арендодателем при заключении Договора оговорены не были, в связи с чем, 27.08.2014 ООО "Альфа Омск" в адрес ИП Каменевой Е.В. было направлено письмо от 26.08.2014 б/н, в котором ООО "Альфа Омск" уведомило Арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения N N АО-41-07/2013 от 25.11.2013.

Согласно пункту 5.5 Договора Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом Арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц.

В телеграмме от 28.08.2014, полученной ИП Каменевой Е.В. 28.08.2014, ООО "Альфа Омск" уведомило о расторжении договора аренды нежилого помещения N АО-41-07/2013 от 25.11.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2014 к Договору в указанный Договор аренды сторонами внесены изменения, в том числе обязанность Арендодателя предусмотренная пунктом 2.1.9 Договора было решено изложить в новой редакции.

Согласно пункту 2.1.9 Арендодатель обязан в случае досрочного прекращения действия настоящего Договора по вине Арендодателя возместить стоимость ремонтных работ, выполненных Арендатором в помещении.

24.01.2014 между ООО "Альфа Омск" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "АбсолютСтрой" (далее - ООО "СК "АбсолютСтрой") (Подрядчик) заключен договор подряда (Договор подряда), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика с использованием своих материалов и оборудования выполняет и сдает по акту сдачи-приемки работ, установленные Договором подряда сроки, ремонтно-строительные и монтажные работы на объекте. Адрес объекта, объем работ, материалы и их стоимость определяется в сметах (пункт 1.2 Договора подряда).

Локальной сметой к Договору подряда установлены:

- объект по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д.64;

- перечень работ и их стоимость, которая составила 451 848 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.10.2014 N 240 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2014 N 240 работы обусловленные Договором подряда от 24.01.2014 выполнены Подрядчиком в полном объеме и их стоимость составила 451 848 руб.

Таким образом, затраты ООО "Альфа Омск" на ремонт арендуемого помещения, на момент расторжения Договора составили 451 848 руб.

Также пунктом 2.1.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2014) предусмотрена обязанность Арендодателя в случае расторжения Договора по вине Арендодателя в первые 12 месяцев начисления постоянной части арендной платы согласно пункту 3.6 настоящего Договора, в случае если Арендодатель не в полном объеме компенсировал предоставленную скидку по постоянной части арендной платы, Арендодатель обязуется в течение 10 календарных дней, с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения, возместить Арендатору сумму оставшейся компенсации, исходя из следующих расчетов: (500 000 руб. минус (количество оплаченных месяцев постоянной части арендной платы, в соответствии с пунктом 3.6 настоящего Договора умноженное на 40 000 руб.)

Пунктом 3.6. Договора аренды N АО-41-07/2013 от 25.11.2013 (в редакции Дополнительного соглашения от 21.02.2014) начисление постоянной части арендной платы начинается с 01.06.2014.

Таким образом, на момент расторжения Договора постоянная часть арендной платы начислялась менее 12 месяцев.

ООО "Альфа Омск" оплачена постоянная часть арендной платы в размере 40 000 руб. за июнь, июль и август 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N 1497 от 05.06.2014, N 1765 от 30.06.2014, N 2178 от 01.08.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ИП Каменева Е.В. обратилась со встречным иском и просила суд взыскать с ООО "Альфа Омск" 40 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2013 N АО-41-07/2013, 1 602 027 руб. 76 коп. убытков, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 36 079 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

23.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "Альфа Омск" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, принимая Помещение по акту приема-передачи, ООО "Альфа Омск" не указало на наличие каких-либо недостатков у Помещений и оборудования в них, свидетельствующих о их непригодности для использования по назначению в момент передачи.

При этом, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Альфа Омск" в полной мере было осведомлено о состоянии Помещения на момент его принятия от Арендодателя.

Так согласно пункту 2.4 Договора Арендатор получил права на проведение реконструкции Помещения и намеревался проводить в нем ремонтные работы, в том числе с возможностью увеличения общей площади и возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений, по согласованию с Арендодателем и заинтересованными государственными и муниципальными органами, даже на возведение дополнительных площадей, то есть на работы, необходимые для эксплуатации используемого ранее, как баня, нежилого помещения в качестве магазина.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, представленная ООО "Альфа Омск" локальная смета уже на 24.01.2014, то есть до обращения Арендатора к эксперту и даже до начала работ по демонтажу отделки и покрытий стен, пола и потолка, содержала такие работы, как выполнение проекта по усилению несущих конструкций здания, выполнение инженерно-геодезических изысканий, демонтаж бетонных ступеней, устройство временных подпорок под плиты перекрытия, устройство усиления металлической балки накладками, устройство металлического каркаса вокруг кирпичного столба, усиление кирпичных стен и фундаментов и другие, явно относящиеся капитальному ремонту здания работы. И более того, это именно те работы, которые по заключению экспертов ООО "СтройКон" необходимо произвести для дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта.

При этом, Арендатором было получено соответствующее согласие Арендодателя и Арендатор приступил к соответствующим работам.

Таким образом, ООО "Альфа Омск" не было обнаружено каких-либо недостатков, не известных ему до принятия Помещения в аренду и необходимость выполнения указанных выше работ не могла явиться и не является причиной отказа Арендатора от Договора.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что стороны дополнительно к полной осведомленности о недостатках Помещения также предусмотрели способ их частичной компенсации Арендатору Арендодателем, путем уменьшения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2014 стороны пришли к соглашению, что начисление постоянной части арендной платы, согласно условий Договора равной 40 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начинается только с 01.06.2014, начисление переменной части арендной платы начинается со дня передачи Помещения арендатору по акту приемки-передачи. При этом в указанном соглашении стороны не отразили, что временный отказ ИП Каменевой Е.В. от большей части арендной платы продиктован уступкой Арендатору в счет проведения последним работ по капитальному ремонту, однако, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон, иных причин снижения Арендодателем арендной платы не усматривается.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "АЛЬФА ОМСК" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Довод апелляционной жалобы ООО "АЛЬФА ОМСК" о том, что в локальной смете от 24.01.2014 содержатся сведения только о косметических работах, и что у Общества имеется локальная смета, составленная в мае 2014 года, которая подтверждает о необходимо провести капитальные работы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что эта смета составлена в мае 2014 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку смета, на которую ссылается податель жалобы, не содержит даты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Предпринимателем была предоставлена Обществу скидка по начислению постоянной части арендной платы уже в январе 2014 года при наличии сметы и дополнения к ней.

Тот факт, что на дополнении к смете стоит подпись иного директора (Хидиятуллиной В.Н.), назначенной на должность только 15.05.2014, само по себе не означает того, что смета была подписана в мае 2014 года. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, во-первых, что подпись директора на смете - без расшифровки, во-вторых, кем была Хидиятуллина В.Н. и имела ли она полномочия пописывать какие-либо документы в период полномочий директора Князева В.О. неизвестно.

Кроме того, податель жалобы не отрицает, что арендуемое Помещение содержало несколько комнат, тогда как Обществу необходимо было помещение под торговый зал, следовательно, изначально предполагалось проведение в Помещении реконструкции.

Таким образом, поскольку вина Арендодателя в одностороннем отказе Арендатора от Договора отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Как было выше сказано, ИП Каменева Е.В. просила суд взыскать с ООО "Альфа Омск" 40 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по Договору.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи от 25.12.2013 Предпринимателем Обществу было передано нежилое помещение.

Таким образом, после принятия имущества у Общества возникло обязательство по внесению арендной платы.

В силу пункта 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2014) арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составляет 40 000 руб. 00 коп. за площадь Помещения ежемесячно. НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) Арендатора в арендуемом Помещении. В случае изменения площади Помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы включает в себя компенсацию затрат Арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объёма и стоимости предоставленных услуг по обеспечению Помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату Арендодателем перечисленных услуг.

Арендатор обязался уплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета Арендодателя.

Как было выше сказано, 21.02.2014 стороны пришли к соглашению, что начисление постоянной части арендной платы начинается с 01.06.2014.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, согласно пункту 5.5 Договора Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды, письменно уведомив об этом Арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как было выше сказано, ООО "Альфа Омск" письмом от 26.08.2014 и телеграммой от 28.08.2014, полученной ИП Каменевой Е.В. 28.08.2014, сообщило о предстоящем расторжении Договора, в связи с чем спорный Договор аренды прекратил свое действие с 28.09.2014.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку надлежащих доказательств возвращения арендованного помещения ИП Каменевой Е.В. в период до 30.09.2014 Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за весь сентябрь 2014 года.

При этом, довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 3.1.1 Договора арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения Арендатора в арендуемом помещении, в связи с чем размер арендной платы за сентябрь 2014 года составляет 36 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно Договор считается расторгнутым с 28.09.2015, однако доказательств того, что Помещение было возвращено Предпринимателю, в материалах дела не имеется.

При этом, как было выше сказано, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена расписка в получении ключей от Помещения, согласно которой ИП Каменева Е.В. приняла ключи от Помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12-го Декабря, дом 64 у представителя ООО "Альфа Омск" Атомановой Е.В. только 06.04.2015.

Таким образом, поскольку Арендатор не возвратил Помещение до конца сентября 2014 года, следовательно, с него подлежит взысканию арендная плата за полный месяц.

Предприниматель также просила суд взыскать с Общества 1 602 027 руб. 76 коп. убытков.

Как было выше сказано, в силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, в спорных Помещениях Обществом частично осуществлены ремонтные работы (демонтаж потолков, демонтаж перегородок, систем водоснабжения и электроснабжения, частичный демонтаж бассейнов, и т.д.), однако вопреки требованиям указанной выше нормы права и пункта 2.3.14 Договора к моменту прекращения арендных правоотношений объект найма находился в состоянии непригодном для его нормального использования.

В обоснование размера необходимых расходов на приведение объекта аренды в состояние не хуже того, в котором оно было принято арендатором ИП Каменевой Е.В. в материалы дела представлены: заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" договор подряда на выполнение работ от 05.02.2015, дефектные ведомости работ на объекте нежилые помещения по адресу: город Омск, улица 12-го Декабря, дом 64, и соответствующая локальная смета на выполнение ремонтных работ, составленная, в том числе на основании локальной сметы ООО "Альфа Омск" от 24.01.2014.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В данном случае ИП Каменевой Е.В. доказано наличие совокупности условий для возложения на Общество обязанности по возмещению Предпринимателю убытков.

При этом, податель жалобы, утверждая о том, что локальная смета не может служить надлежащим доказательством, ссылаясь на отдельные позиции сметы, которые по мнению Общества нельзя учитывать при расчете убытков, не приводит своего контррасчета.

В связи с указанными выше обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования ИП Каменевой Е.В. о взыскании с ООО "АЛЬФА ОМСК" 1 602 027 руб. 76 коп. убытков.

Довод о том, что имущество не было получено в состоянии, в котором Арендодатель требует его возврата, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было выше сказано, необходимость приведения Арендатором имущества в такое состояние вытекает из содержания Дополнительного соглашения N 1, согласно которому Арендатору было разрешено проводить капитальный ремонт, на что предоставлялась скидка по уплате арендной платы (пункты 2.1.9, 3.6 Договора).

Также ИП Каменевой Е.В. было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением суда первой инстанции встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены, тогда как в удовлетворении требований Общества отказано, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП Каменевой Е.В..

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Предпринимателем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 12.01.2015 б/н, расписка в получении денежных средств от 12.01.2015 и соответствующие доверенности на представителей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства Предприниматель доказала.

В свою очередь, именно истец обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае ООО "Альфа Омск" заявило о чрезмерности и неразумности взыскания 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

При этом, в обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные Обществом, в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя, скриншоты сайтов фирм, оказывающих юридические услуги на территории города Омска.

Апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ИП Каменевой Е.В. услуг, исследовав представленные Обществом, распечатки стоимости услуг юридических фирм города Омска, по представлению интересов в арбитражных судах, пришел к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, взыскание с ООО "Альфа Омск" в пользу ИП Каменевой Е.В. 40 000 руб. 00 коп. расходов на представителя является обоснованным и соответствует фактически выполненным работам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат отнесению на ООО "Альфа Омск" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "АЛЬФА ОМСК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "АЛЬФА ОМСК", оплаченные им по платежному поручению N 2412 от 09.06.2015 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ОМСК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-17097/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко