Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 03АП-3295/15

г. Красноярск

03 августа 2015 г.

Дело N А74-9293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзихвоской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Гигель Н.В., при ведении протокола секретарем Турчиной В.А.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана - Бут А.Н. - представителя по доверенности от 03.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" мая 2015 года по делу N А74-9293/2014, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Парнас" о взыскании 401090 рублей 08 копеек, в том числе 346849 рублей 90 копеек задолженности за коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого ответчиком по договору аренды N 272 от 31.03.1999 нежилого помещения N 203Н по ул. Щетинкина в г. Абакане, и 54240 рублей 18 копеек пени за период просрочки оплаты с 11.02.2012 по 24.12.2014.

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана - собственник нежилого помещения.

Определением суда от 30.03.2015 прекращено производство по делу в части иска к ответчику ООО "Парнас" в связи с отказом истца от иска; принято заявление истца об уменьшении размера требований к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, по которому он просит взыскать долг за услуги по содержанию имущества жилого дома и взносам на капитальный ремонт в сумме 351233 рубля 41 копейка за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

Истец поддержал требование и заявил об уменьшении его размера до суммы 336134 рубля 34 копейки в связи с получением оплаты 15099 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2015 иск удовлетворен частично. С Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана в пользу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания" взыскан долг 336 134 (триста тридцать шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 17 копеек и расходы по государственной пошлине 9723 (девять тысяч семьсот двадцать три) рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму иска до 99657 рублей 68 копеек.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику об исключении площади подвала из расчёта платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку подвальный этаж, входящий в помещение N 20311, спроектирован и используется как самостоятельный объект, состоящий из множества помещений. Более того не подтверждено, что тариф сложился в результате деления общей стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества на площадь помещений (в том числе площадь подвала Комитета), принадлежащих собственникам помещений в доме. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не был учтён довод Комитета о снижении суммы иска на сумму произведённого ремонта кровли.

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 27.07.2015.

В судебном заседании представитель Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (уменьшить сумму иска до 99657 рублей 68 копеек).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Абакан, закрепленной за муниципальной казной, и свидетельством о государственной регистрации права 19 АА 138387 от 17 июля 2008 г. муниципальному образованию город Абакан принадлежит нежилое помещение 203-Н, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 63-203Н, общей площадью 540,6 кв.м.

На основании договора аренды N 272 от 31.03.1999 между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана - арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью "Парнас" - арендатор (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2014), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование под магазин часть нежилого помещения 373 кв.м по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 63-203Н, общей площадью 540,6 кв.м. По договору аренды размер арендной платы в год 359221 рубль 83 копейки рассчитан без учета расходов на услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Договор аренды действует на момент рассмотрения дела.

01 января 2011 г. МУП "Управляющая жилищная компания" - управляющий и Жилищно-строительный кооператив "Енисей" ЖСК заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 63, по условиям которого управляющая компания по заданию ЖСК в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1. договора). Разделом 5 договора определены состав и размеры платежей по договору для собственников жилых и нежилых помещений за оказываемые услуги. В приложении N 1 к договору согласован перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 8.1. договор заключен на 5 лет.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 63 по улице Щетинкина в городе Абакане от 10.10.2011, собственники приняли решения об утверждении перечня и объема работ по текущему обслуживанию и текущему ремонту и размера платы за них на 2012 год - 16 рублей 50 копеек на 1 кв.м. общей площади, а также об утверждении размера платы на капитальный ремонт в размере 2 рубля 68 копеек на 1 кв.м. общей площади.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 63 по улице Щетинкина в городе Абакане от 21.12.2012, собственники приняли решения об утверждении перечня работ по текущему ремонту на 2013 год и об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт на 2013 год в размере 18 рублей 49 копеек.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 63 по улице Щетинкина в городе Абакане от 25.12.2013, собственники приняли решение об утверждении предложенного управляющей компанией тарифа на жилищные услуги на 2014 год в размере 17 рублей 97 копеек.

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома в период с 01.02.2013 по 30.11.2014, истец оказывал собственникам помещений в доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что ответчик не оспаривает. Для оплаты услуг истец предъявил арендатору ООО "Парнас" счета-фактуры, которые арендатор не оплатил.

30 декабря 2014 г. арендатор ООО "Парнас" перечислил на счет МУП "Управляющая жилищная компания" платежным поручением N 121 от 30.12.2014 плату за содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 15099 рублей 07 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец 30.12.2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома и взносов на капитальный ремонт.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании утвержденных общим собранием собственников помещений жилого дома тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика плату за услуги 351233 рубля 41 копейка, в том числе за 2012 год в сумме 107038 рублей 08 копеек, за 2013 год в сумме 119948 рублей 04 копейки, за 11 месяцев 2014 года в сумме 106860 рублей 49 копеек, а также плату за капитальный ремонт жилого дома за 2012 год в размере 17385 рублей 72 копейки.

Поскольку в силу закона на ответчика - собственника помещения возложено бремя оплаты услуг управляющей организации жилого дома, ответчик не представил доказательств оплаты расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, требование истца, с учетом полученной истцом оплаты 15099 рублей 07 копеек, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 336134 рубля 17 копеек.

При этом ответчик не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в уменьшении суммы иска до 99657 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГУ РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение 203Н находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществлял истец, на ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее Правила N 491).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и другие виды работ.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10, следует, что в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту имущества жилого дома на арендаторов нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах.

Суд первой инстанции верно установил, что представленными доказательствами подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения 203Н площадью 540,6 кв. м. в жилом доме N 63 по ул. Щетинкина, 63, в г.Абакане, в связи с чем ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности обоснованности стоимости услуг исходя из фактически произведенных работ по содержанию имущества дома, поскольку, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, где Высший Арбитражный Суд РФ указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании. Способ расчета тарифа не имеет правового значения, поскольку размер платы был утвержден решением общего собрания собственников, которое до настоящего времени никем не оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не был учтен довод Комитета о снижении суммы иска на сумму произведенного ремонта кровли, отклоняется судом апелляционной инстанции, не может быть принят как основание к отказу в удовлетворении иска о взыскании расходов на содержание многоквартирного жилого дома с учетом положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых, содержание собственного помещения, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Наличие у арендатора помещения договора подряда на ремонт кровли не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не препятствует взысканию с ответчика- собственника помещения, стоимости услуг.

Контррасчет заявителя апелляционной жалобы по сумме иска на 99657 рублей 68 копеек суд первой инстанции правомерно не принял, так как в силу пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата подлежит определению на основе тарифа, утвержденного решением собственников.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчетов истца стоимости услуг, начисленных на площадь подвала 202,4 кв.м в помещении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он не основан на нормах права. В действующих законах и специальных нормативных правовых актах не содержится норм, в силу которых подвальное помещение в многоквартирном жилом доме не подлежит включению в общую площадь помещений жилого дома.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о об исключении площади подвального помещения в нежилом помещении ответчика из общего объема площади, на которую начисляется плата за содержание общего имущества, не относится к компетенции арбитражного суда, а находится в компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме. Ответчик не представил решения собственников жилого дома об исключении площади подвального помещения в нежилом помещении ответчика из общего объема площади, на которую начисляется плата за содержание общего имущества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" мая 2015 года по делу N А74-9293/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда