Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 13АП-13342/15

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 г.

Дело N А56-70351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Дербеева Л.П. по доверенности от 15.05.2015

от ответчика: Кручинина Н.И. по доверенности от 19.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13342/2015, 13АП-13344/2015) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-70351/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании 56 888 руб. задолженности по договору

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская,24, ОГРН: 1027700198767; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Песочная Набережная д22, лит.а, ОГРН: 1127847446088; далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору на предоставление права на возмездной основе размещать технологическое оборудование на объектах нежилого фонда N 2/09-ОБ от 01.02.2009 в размере 56 888 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 275,52 руб.

Решением суда от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 54 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор от 01.02.2009 г. N 2/09-ОБ является недействительным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации

Истец также, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. Истец ссылается на п. 3.4 договора 01.02.2009 N 2/09-ОБ, согласно которому размер платы может быть изменен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление права на возмездной основе размещать технологическое оборудование на объектах нежилого фонда N 2/09-ОБ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику право на возмездной основе размещать технологическое оборудование на объекте: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул.Красных Фортов, д. 22, в пом. 123, 3-й этаж, площадью 6,2 кв.м.

Согласно условиям Договора ежемесячная плата за пользование частью помещения - 4 720 руб., в том числе НДС (п. 3.1).

Срок действия Договора - неопределенный срок (п. 5.2).

Дополнительным соглашением N 4 к Договору стороны установили иной срок действия договора - по 31.12.2013, а также согласовали иной размер ежемесячной платы за пользование частью помещения в размере 8 496 руб., в том числе НДС (п. 3).

В соответствии с п. 2.4.8 договора заказчик обязан своевременно перечислять исполнителю плату за предоставленное право на возмездной основе размещать технологическое оборудование на объекте.

Истец направил ответчику претензию от 12.08.2014 с требованием оплатить возникшую за период декабрь 2013 г. - июнь 2014 г. задолженность в размере 56 888 руб., в том числе 3 080 руб. за декабрь 2013 г., а оставшиеся платежи за январь - июнь 2014 года каждый в размере 8 968,00 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, признал требование подлежащими частичному удовлетворению в связи с перерасчетом суммы задолженности за январь - июнь 2014 г. по согласованному тарифу, а именно 8 496 руб.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013 N 98) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связывало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор от 01.02.2009 N 2/09-ОБ был заключен сторонами и надлежащим образом исполнялся с 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора данный договор вступает в законную силу с момента его подписания (то есть с 01.02.2009) и действует до 31.11.2009.

Данный договор заключался на срок менее 1 года, следовательно, не подлежал государственной регистрации.

Внесение в последующем в пункт 5.1 договора изменений, согласно которым настоящий договор вступал в законную силу с момента его подписания и распространял свое действие на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, не увеличивает срок действия договора, который отсчитывается от даты подписания договора.

В связи с чем отклоняются доводы ответчика о незаключенности (недействительности) договора.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена пролонгация договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до окончания действия договора его прекращении.

Документы, на которые ссылается ответчик, а именно письмо N 18/5846 от 31.12.2013, не содержат заявления о расторжении договора.

Следовательно, указанный договор в спорный период продолжал действовать, был продлен на неопределенный срок.

Оборудование ответчика до настоящего времени размещено на объекте и не демонтировано.

Наличие задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательства прекращения договорных отношений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что расчет размера задолженности за январь - июнь 2014 года, исходя из ставки арендного платежа в размере 8 968 руб., неправомерен, так как суду не представлены доказательства согласования указанной цены.

В тоже время суд первой инстанции не принял во внимание, что в разделе 3, а именно в п. 3.4 договора установлена плата за предоставленное право, а также право исполнителя на изменение размера платы в одностороннем и бесспорном порядке не чаще одного раза в год. Новая величина платы устанавливается с момента получения уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В материалы дела представлено уведомление ответчика об изменении с 01.01.2014 тарифов на услуги, а также доказательства его получения ответчиком 05.12.2013.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-70351/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) задолженность в сумме 56 888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 275,52 руб.

Возвратить ООО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 134055 от 31.07.2014 государственную пошлину в сумме 357,64 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева