Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8657/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А50-3192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шитягина Е.С., паспорт, доверенность от 22.01.2015 N ПЭ-199-2015,

от третьего лица - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года по делу N А50-3192/2015,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "СЦ "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 13 900 257 руб. 17 коп., из которых 13 262 926 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая по июнь 2014 года, 637 331 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца, с учетом корректировки расчета, частично принятых возражений ответчика, уменьшение размера иска в части взыскания долга в сумме 12 743 019 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 857 708 руб. 98 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Также истец просил применить положения постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что в соответствии со сложившейся на территории Пермского края схемой договорных отношений, при которой потребители электроэнергии, независимо от того, к какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства, или действующие в их интересах гарантирующие поставщики, заключают договоры оказания услуг по передаче электроэнергии только с ОАО "МРСК Урала". Исходя из этого, ОАО "Пермэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, является заказчиком услуги по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей.

Ссылается на то, что в спорный период сторонами и гарантирующим поставщиком - ОАО "Пермэнергосбыт" был согласован иной объем и стоимость переданной по сетям истца электрической энергии, по сравнению с предъявленным в иске. По мнению ответчика, в связи с тем, что ОАО "МРСК Урала" получило стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом, от ОАО "Пермэнергосбыт" исходя из подтвержденных (признаваемых) гарантирующим поставщиком объемов, и оплатило ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" услуги, оснований для взыскания иной задолженности не имеется. Удовлетворение исковых требований, по мнению заявителя, влечет нарушение прав ответчика.

Также ответчик не согласен с выводами суда в части отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера подлежащих взысканию процентов.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что право требования оплаты по передаче электрической энергии в отношении учреждений ГУСФИН России по Пермскому краю за период с мая по июнь 2014 года возникло в момента вступления Постановления РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 3-э в законную силу, с 10.12.2014, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 10.12.2014, отсутствуют.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО "СЦ "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 126-э для ООО "СЦ "Контакт" на 2012-2014 годы установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "СЦ "Контакт".

Между двумя сетевыми организациями (истцом - исполнитель и ответчиком - заказчик) в порядке, установленном разделом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), 17.10.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-709/2010 (далее - договор), в интересах потребителей гарантирующего поставщика - ОАО "Пермэнергосбыт" (третье лицо).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема (Приложение N 1 к настоящему договору) и до точек отпуска (поставки) (Приложение N 2 к настоящему договору) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.22 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один месяц.

В период с мая по июнь 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика (ОАО "Пермэнергосбыт") общей стоимостью 12 743 019 руб. 87. коп. (в том числе 6 672 352 руб. 59 коп. за май 2014 года, 6 070 667 руб. 28 коп. за июнь 2014 года).

По уточненному расчету истца, объем оказанных услуг за спорный период составил 10 173 020 кВтч, в том числе 5 326 679 кВтч за май 2014 года, 4 846 341 кВтч за июнь 2014 года.

Факт оказания соответствующих услуг в спорный период и их объем подтверждены актами снятия приборов учета, сведениями о расходе электрической энергии, расчетами объема электропотребления населением, представленными в дело.

По расчету истца на момент рассмотрения требований по существу, размер задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги составил 12 743 019 руб. 87. коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "СЦ "КОНТАКТ" ответчику услуг по передаче электрической энергии; доказанности их объема; правильности произведенного истцом расчета стоимости; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в заявленном истцом размере; наличия просрочки в исполнении обязательства, соответствия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 395 ГК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статьям 4, 21 указанного Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861.

Сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 8, 309, 310 ГК РФ).

ООО "СЦ "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края, ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг исполнителя (истца) по договору N 07-709/2010 от 17.10.2011.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 42, 46-48 Правил N 861).

Для ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 126-э для ООО "СЦ "Контакт" на 2012-2014 года установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "СЦ "Контакт".

На период с 01.01.2014 по 30.06.2014 одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен в размере 1 061,55 руб./МВтч (с учетом изменений, внесенных в приложение 2 постановления РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 126-э постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 82-э).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объемы и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в мае-июне 2014 года не оспаривает, учитывая, что объем и стоимость услуг подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами снятия показаний приборов учета, подписанными конечными потребителями и истцом (как сетевой организацией), удовлетворил требования истца в заявленном размере - 12 743 019 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о том, что сторонами и гарантирующим поставщиком в спорный период согласован иной объем и стоимость переданной электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3.5.10 договора исполнитель (истец) обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 6 настоящего договора, объемы электрической энергии и мощности, переданной ССО, потребителям ГП (ЭСО) и иным владельцам энергооборудования, технологически и опосредованно присоединенным к сетям исполнителя, и направлять заказчику (ответчику) соответствующие сведения.

Исполнитель в срок до 24:00 последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета либо обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии по точкам отпуска, оформляет в 2-х экземплярах до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем с потребителями ГП (ЭСО), ССО/ИВС/производителем акты снятия показаний приборов учета. Определяет объем переданной потребителям ГП (ЭСО)/ССО/ИВС/Производителю электрической энергии в срок до 06 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании всех первичных документов, расчетных способов определения объема отпущенной электрической энергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) - п. 6.13. договора.

В соответствии с п. 6.16. договора исполнитель по имеющимся у него данным, формирует сводные ведомости показаний приборов учета и один экземпляр направляет заказчику.

При возникновении разногласий по указанным ведомостям, заказчик, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет со своей стороны и направляет исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникли разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий (п.6.17 договора),

Как следует из материалов дела, истцом произведен сбор данных коммерческого учета (акты снятия показаний подписаны конечными потребителями и ССО), применен предусмотренный действующим законодательством расчет объема оказанных услуг (расчет ответчиком не оспорен), сформированы сводные ведомости показаний приборов учета, которые направлены ответчику.

Ответчиком не представлено никаких иных документально обоснованных данных об оказании услуг по передаче электрической энергии меньшего объема и меньшей стоимостью (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), чем определено истцом на основании первичных документов (в том числе актов и ведомостей, представленных в дело).

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности в заявленном им размере удовлетворены судом обоснованно и правомерно. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору за период с мая по июнь 2014 года, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им за период 08.05.2014 по 08.05.2015, размер которых составил 857 708 руб. 98 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 09.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.

Аналогичный размер ставки указан для начисления процентов по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "МРСК Урала", заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что право требования оплаты по передаче электрической энергии в отношении учреждений ГУСФИН России по Пермскому краю за период с мая по июнь 2014 года возникло в момента вступления Постановления РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 34-э в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий 10.12.2014 отсутствуют, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Постановление РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 34-э не содержит в себе каких-либо ценовых ставок, то есть не является решением об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Постановлением N 34-э регулирующий орган признал утратившим силу ранее принятое постановление РСТ Пермского края от 16.04.2014 г. N 12-э; исключил строку 6 Приложения к постановлению РСТ Пермского края от 02.04.2014 N 7-э; признал утратившим силу ранее принятое постановление РСТ Пермского края от 14.05.2014 г. N 17-э.

При этом названные ранее принятые постановления также не содержат в себе каких-либо ценовых ставок.

Следовательно, момент принятия указанного ответчиком постановления РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 34-э, которое принято во исполнение обязанности, возложенной на регулирующий орган вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-13359/2014, не влияет на возможность и период начисления процентов за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-3192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева