Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-13749/14

г. Пермь

04 августа 2015 г.

Дело N А50-11412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича (Князев А.А.): Чупраков А. С. (паспорт, доверенность от 15.01.2015), Негуляев В. А. (паспорт, доверенность от 27.07.2015), Бездомников Н. О. (паспорт, доверенность от 27.07.2015),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Столбова А. Р. (удостоверение, доверенность от 09.04.2015),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КамаТурФлот" (ООО "КамаТурФлот"): Пескин Е. А. (паспорт, доверенность от 02.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Князева А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2015 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора ООО "КамаТурФлот" и представителя собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения, о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Даниловой И. П.,

в рамках дела N А50-11412/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ООО "Камская судоходная компания", ИНН 5907013561, ОГРН 1025900538630) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 в отношении ООО "Камская судоходная компания" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Князев А. А.

28.04.2015 ООО "КамаТурФлот" и представитель собрания кредиторов должника обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, 28.04.2015 ООО "КамаТурФлот" и представитель собрания кредиторов должника обратились в арбитражный суд с заявлением о признании бюллетеня для голосования действительным, признании решения об утверждении мирового соглашения принятым, признании недействительным решения собрания кредиторов и признания незаконными действий конкурсного управляющего Князева А.А.

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 заявления ООО "КамаТурФлот" и представителя собрания кредиторов должника в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 бюллетень для голосования конкурсного кредитора ООО "КамаТурФлот" по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения признан действительным. Признано принятым решение собрания кредиторов должника от 24.04.2015 по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Князева А.А. в части признании недействительным бюллетеня для голосования конкурсного кредитора ООО "КамаТурФлот" по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Князева А.А. в части не подписания мирового соглашения, утверждённого собранием кредиторов от 24.04.2015.

Утверждено мировое соглашение от 24.04.2015 на условиях, определённых сторонами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

Конкурсный управляющий должника Князев А. А. с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части признания бюллетеня для голосования конкурсного кредитора ООО "КамаТурФлот" по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения признан действительным; признания принятым решение собрания кредиторов должника от 24.04.2015 по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения; признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Князева А.А. в части признании недействительным бюллетеня для голосования конкурсного кредитора ООО "КамаТурФлот" по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения; признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Князева А.А. в части не подписания мирового соглашения, утверждённого собранием кредиторов от 24.04.2015; в соответствующей части в удовлетворении требований заявителей отказать.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Князев А.А. приводит следующие доводы. Требование о признании бездействия Князева А. А. по не подписанию мирового соглашения незаконным, никем не заявлялось, соответственно, в указанной части суд вышел за пределы заявленных требований. В отношении требований о признании бюллетеня для голосования конкурсного кредитора ООО "КамаТурФлот" по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения действительным, а также о признании решения собрания кредиторов должника от 24.04.2015 по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения принятым, считает, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права. Вывод конкурсного управляющего о несоответствии бюллетеня для голосования требованиям закона, основан на буквальном толковании положений приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов". Полагает, что суд первый инстанции не имел оснований для признания действий конкурсного управляющего, основанных на нормах действующего законодательства, ненадлежащими. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм; находит действие суда по объединению с целью совместного рассмотрения поданной конкурсным кредитором должника жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об утверждении мирового соглашения не соответствующим целям эффективного правосудия.

Уполномоченный орган в письменном отзыве указывает, что на дату проведения собрания кредиторов должника не были рассмотрены требования прочих кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, исходя из чего, просит отказать в признании решения собрания кредиторов должника от 24.04.2015 по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения принятым.

ООО "КамаТурФлот" в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов возражает, указывая на их несостоятельность; просит определение суда в оспариваемой конкурсным управляющим части, оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Князева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "КамаТурФлот" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 состоялось собрание кредиторов должника.

В соответствии с протоколом в собрании кредиторов приняли участие кредиторы ООО "КамаТурФлот" с суммой требования в размере 22 662 118 руб. 58 коп. и ООО "Удмуртгеотранс" с суммой требования в размере 8 880 781 руб. 78 коп. В общей сумме требования составили 97,10 % от требований кредиторов, включённых в реестр. Собрание кредиторов признано правомочным.

На собрании кредиторов 24.04.2014 представителем конкурсного кредитора было заявлено требование о включении дополнительных вопросов в повестку собрания: о выборе Пескина Е.А. представителем собрания кредиторов, уполномоченного, в том числе на подписание мирового соглашения и об утверждении мирового соглашения и о заключении мирового соглашения на условиях, изложенных в редакции приложения _.

За включение дополнительных вопросов проголосовало 69,76 % от требований кредиторов, включённых в реестр. Решение по данному вопросу кредиторами принято.

По вопросу "о выборе Пескина Е.А. представителем собрания кредиторов, уполномоченного, в том числе на подписание мирового соглашения" проголосовало 69,76 % от требований кредиторов, включенных в реестр. Решение по данному вопросу кредиторами принято.

По вопросу "о заключении мирового соглашения на условиях в редакции приложения к настоящей заявке "проект мирового соглашения между ООО "Камская судоходная компания" и конкурсными кредиторами в рамках судебного дела А50- 11142/2014, с учетом решения собрания кредиторов о сумме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего" решение кредиторами не принято, в связи с признанием бюллетеня ООО "КамаТурФлот" недействительным.

24.04.2015 в ходе проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий Князев А. А. признал недействительным бюллетень ООО "КамаТурФлот", поскольку в строке "общее число голосов участников собрания" не было указано число голосов конкурсного кредитора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что соответствующие действия конкурсного управляющего должника являются неправомерными, ООО "КамаТурФлот" и представитель собрания кредиторов должника обратились в арбитражный суд с заявлением о признании бюллетеня для голосования действительным, признании решения об утверждении мирового соглашения принятым, признании недействительным решения собрания кредиторов и признания незаконными действий конкурсного управляющего Князева А.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходил из отсутствия правовых основания для признания бюллетеня недействительным, отсутствия оснований считать решение кредиторов об утверждении мирового соглашения не принятым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (п. 8 Общих правил).

В соответствии с п. 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Как указывалось ранее, основанием для признания недействительным бюллетеня для голосования ООО "КамаТурФлот", конкурсному управляющему Князеву А. А. явилось то обстоятельство, что в строке "общее число голосов участников собрания" не было указано число голосов конкурсного кредитора.

Однако, приведённые выше разъяснения по заполнению типовой формы бюллетеня для голосования не содержат указанное обстоятельство, как основание для признания бюллетеня недействительным.

Таким образом, оспариваемые действия конкурсного управляющего должника обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку свидетельствуют о нарушении Князевым А. А. соответствующих правовых норм, а также нарушают права конкурсного кредитора - ООО "КамаТурФлот" на реализацию возможности наравне с иными кредиторами выразить свое мнение относительно вопросов, вынесенных на голосование в ходе собрания.

При изложенных обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку бюллетень для голосования конкурсного кредитора ООО "КамаТурФлот" по второму вопросу повестки собрания является действительным, то и решение "о заключении мирового соглашения_" считается принятым, так как иных нарушений в бюллетене для голосования судом не установлено, воля кредитора выражена.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод конкурсного управляющего о несоответствии бюллетеня для голосования требованиям закона, основан на буквальном толковании положений приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как установлено судом, мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов подписано представителем собрания кредиторов должника Пескиным Е.А. по доверенности от 23.04.2015.

От имени должника мировое соглашение конкурсным управляющим не подписано. Более того, суду первой инстанции конкурсный управляющий Князев А. А. указал на то, что мировое соглашение, на условиях представленных конкурсным кредитором ООО КамаТурФлот" подписано им не будет, поскольку должником конкурсному управляющему не переданы документы в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание позицию, выраженную в ходе проведения собрания большинством кредиторов должника в пользу утверждения мирового соглашения, отказ Князева А. А. от подписания мирового соглашения, правомерно отнесён судом первой инстанции к числу действий, совершаемых не в интересах должника, препятствующих ему продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами, как включёнными так и не включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, оспариваемые действия Князева А. А. в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Обстоятельства, указанные Князевым А. А. как основание для отказа в подписании мирового соглашения, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, которым были мотивированно отклонены в соответствующей части обжалуемого конкурсным управляющим судебного акта. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, являющихся верными, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о признании бездействия Князева А. А. по не подписанию мирового соглашения незаконным, никем не заявлялось, соответственно, в указанной части суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из ст. 133, ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание очевидный правовой интерес заявителей.

Ссылка конкурсного управляющего Князева А.А. на то, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, является необоснованной, поскольку право выбора способа защиты своих прав принадлежит кредитору. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, действие суда по объединению с целью совместного рассмотрения поданной конкурсным кредитором должника жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об утверждении мирового соглашения не соответствующим целям эффективного правосудия, отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 130 АПК РФ соединение либо разъединения нескольких требований является правом суда. Реализация указанного права поставлена законом в зависимость от того насколько соответствующее процессуальное действие будет способствовать целям эффективного правосудия, повлечет за собой сокращение сроков рассмотрения дела либо устранит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу N А50-11412/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов