Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28754/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-14771/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АНО СЦНТО "Промбезопасность-Сибирь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-14771/15 (138-140) судьи Шустиковой С.Н.

по заявлению АНО СЦНТО "Промбезопасность-Сибирь" (ОГРН 1035400512509)

к EMS Почта России - филиал ФГУП "Почта России"

о взыскании убытков

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АНО СЦНТО "Промбезопасность-Сибирь" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с EMS Почта России - филиал ФГУП "Почта России".

Решением от 08.10.2013 г. и дополнительным решением от 12.02.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и взыскал судебные расходы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г. решение оставлено без изменения.

По указанным актам Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительные листы от 08.10.2013 г. и от 12.02.2014 г.

30.04.2015 г. общество в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражной суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России Мутчаева А.Б. нарушающие права АНО СЦНТО "Промбезопасность - Сибирь", установленные ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий незаконными.

2. Обязать Даниловский ОСП УФССП России по Москве отменить постановление об окончании исполнительного производства от 24.07.2014 г.

3. Обязать Даниловский ОСП УФССП России по Москве внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2014 г. в части внесения изменений в наименование взыскателя: вместо АНО СЦНТО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-СИБИРЬ" изменить на АНО СЦНТО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-СИБИРЬ".

4. Обязать Даниловский ОСП УФССП России по Москве перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Даниловского ОСП УФССП России по Москве в размере 52 481 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль на расчетный счет АНО СЦНТО "Промбезопасность - Сибирь".

5. Принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов Мутчаева Аслана Бориспиевича, действия которого признаны незаконными, к ответственности.

Определением от 05.05.2015 г. по упомянутой жалобе общества в рамках настоящего дела назначено судебное заседание на 19.05.2015 г.

Определением от 19.05.2015 г. жалоба общества на основании ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процедуре исполнительного производства оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по жалобе на судебного пристава-исполнителя отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, жалоба общества на действия судебного пристава рассмотрено арбитражным судом и определением от 19.05.2015 г. указанная жалоба на основании ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ранее общество обратилось к Главному судебному приставу Москвы с заявлением о привлечении должностного лица службы судебных приставов.

На указанное обращение службой судебных приставов был дан ответ.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в жалобе общества требования, не связанные с первоначальными требованиями, рассмотренными в порядке искового производства, подлежат рассмотрению в порядке публичных правоотношений, предусмотренных Главой 24 АПК РФ.

Таким образом, жалоба общества подлежит рассмотрению судом первой инстанции в отдельном судопроизводстве, поскольку упомянутая жалоба по форме и содержанию соответствует ст.125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-14771/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов