Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-2432/15

г. Ессентуки

03 августа 2015 г.

Дело N А63-10398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнесРесурс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2015 по делу N А63-10398/2014 (под председательством судьи Смолякова А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнесРесурс" (ИНН 2634081772, ОГРН 1082635011447)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Артек" (ИНН 1505004263, ОГРН 1021500824124), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Реконструкция" (ИНН 2302001244, ОГРН 1032300668245)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка; применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольскому краю: представитель Нетцель Д.С. по доверенности от 28.07.2015, представитель Киви В.А. по доверенности от 18.02.2015 N 1103/06;

от крестьянского (фермерскому) хозяйства "Артек": представитель Калиниченко И.В. по доверенности от 08.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроБизнесРесурс" (далее - ООО "АгроБизнесРесурс", общество) обратилось в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Артек" (далее - КФХ "Артек", хозяйство) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.04.2014 N 533, заключенного между управлением и КФХ "Артек" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12, площадью 7 384 438 кв. м, предоставленного для сельскохозяйственного производства, местоположение: 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Дорожная, 7; применении последствий недействительности сделки путем возложения на КФХ "Артек" обязанности возвратить территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12, площадью 7 384 438 кв. м, предоставленного для сельскохозяйственного производства местоположение: 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Дорожная, 7.

Определением от 03.12.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Определением от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Реконструкция".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку на спорный земельный участок претендовал только один специальный субъект и положениями стать 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) при издании распоряжения и заключении договора аренды от 14.04.2014 N 533 нарушены не были.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АгроБизнесРесурс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции к спорным отношениями неправильно применены нормы материального права, поскольку в случае наличия конкурирующих заявок право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги. В такой ситуации положения специального закона применению не подлежат. Кроме того, заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка подано не уполномоченным лицом, действовавшем не от имени юридического лица КФХ "Артек", от имени физического лица Букарева В.В.

До судебного заседания от ООО "АгроБизнесРесурс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя общества.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Отсутствие у представителя общества возможности явиться в судебное заседание документально не подтверждено. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководитель общества вправе был направить в суд любого другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

В судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольскому краю и КФХ "Артек" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу N А63-18593/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2007 на основании распоряжения правительства Российской Федерации от 03.05.2006 N 643-р зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12, площадью 7 384 438 кв. м, предоставленного для сельскохозяйственного производства, местоположение: 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Дорожная, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2013 (том 1, л.д. 78).

Глава хозяйства Букарев В.В. в лице представителя по доверенности Калиниченко И.В. обратился в управление с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (том 1, л.д. 79-80).

Заявление мотивировано тем, что хозяйство является сельскохозяйственным предприятием, входящим в агропромышленный комплекс Шпаковского района в рамках целевой программы "Развитие мясного скотоводства в России на 2009 - 2012 годы", количество членов КФХ составляет 3 человека, при этом штатная численность работников хозяйства составляет 10 человек. Хозяйство является арендатором объектов сельскохозяйственного производства, расположенных на земельном участке.

К заявлению приложены обосновывающие документы на 10 листах.

Распоряжением управления от 14.04.2014 N 378 вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду КФХ "Артек" сроком на 49 лет (том 1, л.д. 91).

14.04.2014 на основании указанного распоряжения между управлением (арендодатель) и КФХ "Артек" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 553 (том 1, л.д. 31-36).

В пункте 2.1 договора указано, что на участке расположены объекты недвижимости (откормочник КРС, свинарник, бригадный дом), предоставленные в аренду хозяйству по соглашению от 05.08.2013 N 1.

По акту приема-передачи от 14.04.2014 земельный участок передан арендатору (том 1, л.д. 37).

23.04.2014, то есть после заключения договора аренды общество обратилось в управление с заявлением о проведении аукциона по продаже права аренды на спорный земельный участок.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 14.04.2014 N 553, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорный участок предоставлен в аренду без проведения торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обосновано руководствовался следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Поскольку общество не является стороной договоров аренды, он должен доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство (пункт 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации) установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).

В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом и федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Таким образом, нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, регламентирующие процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, являются специальными по отношению к общим правилам передачи участков в аренду, установленным в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку на спорные земельные участки претендовал только один специальный субъект (глава КФХ), и положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве при заключении ответчиками договоров аренды от 13.03.2013 нарушены не были, оснований полагать, что данная сделка является недействительной (ничтожной) не имеется.

Доказательств того, что общество обращалось ранее в управление с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду и ему незаконно отказано, в материалы дела не представлено. Кроме того, обществом не доказана заинтересованность в приобретении тех же участков, которые переданы в аренду КФХ "Артек".

Истец стороной договора аренды не является и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало свою заинтересованность в оспаривании договора аренды от 14.04.2014 N 553.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Истцом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства подтверждающие статус ООО "АгроБизнесРесурс" как сельскохозяйственного товаропроизводителя и соответственно не вправе было претендовать на спорный земельный участок, наряду с субъектом, пользующимся льготным порядком приобретения земель сельскохозяйственного назначения в аренду.

Довод апеллянта о том, что заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка подано не уполномоченным лицом, действовавшем не от имени юридического лица КФХ "Артек", от имени физического лица Букарева В.В. подлежит отклонению, поскольку установленный статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве особый порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам не означает наличие исключительного права указанных субъектов на получение сельскохозяйственных земель. Более того, на момент обращения в управление с заявлением (21.03.2014), КФХ "Артек" было создано, запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2013. Таким образом, Букаревым В.В. подано заявление в управление как главой КФХ "Артек".

Довод апеллянта о том, что порядок и правила предоставления земельных участков гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, регламентируются не только Законом о фермерском хозяйстве, но и Земельным кодексом, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которые предусматривают обязанность предоставлять такие участки в аренду на торгах, если подано два и более заявлений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку одновременное применение общих положений и специальных норм, различных по содержанию, невозможно и противоречит смыслу введения законодателем особенностей правового регулирования отдельных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Таким образом, с ООО "АгроБизнесРесурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2015 по делу N А63-10398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнесРесурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко