Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 21АП-1166/15

03 августа 2015 г.

Дело N А83-3440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Мунтян О.И., судей: Елагиной О.К., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии от истца - Герасимовская Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 16.06.2015 N б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, от ответчика - Дьяченко Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 06.03.2015 N 62, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2015 по делу N А83-3440/2014

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2014 общество с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" (далее ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж") обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" (далее ООО "Ветряной парк Керченский") о взыскании 5 316 548,17 руб. Согласно первоначальных требований истец просил взыскать 5 193 484, 85 руб. основного долга по договору генерального подряда, 3 969,81 руб. -пени, 119 093,51 руб. - 3 % годовых, 49582,74 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. расходов за предоставленную юридическую помощь (т. 1 л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 17.02.2015 исковые требования уточнены (т. 2 л.д. 37-39). Согласно заявления истец просил взыскать с ответчика 7 016 587,97 руб. основного долга, сумму пени в размере 7 247,26 руб., сумму 3% годовых - 39 792,70 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: государственную пошлину - 60 482, 74 руб., и расходы за предоставление правовой помощи в сумме 50 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 390, 42 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8, 25% годовых с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

16.03.2015 истец обратился с заявлением об уменьшении суммы исковых требований (т.2 л.д. 92-94). Согласно требований истца к взысканию последним заявлено 4 967 379, 65 руб. суммы основного долга, 2 476,86 руб. пени, инфляционные убытки в сумме 1 776 008,34 руб., 3% годовых в размере 174 742,86 руб., 60 482, 74 руб. судебных расходов за оплату государственной пошлины и 50 000 руб. - оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2015 исковые требования ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" удовлетворены. С ООО "Ветряной парк Керченский" в пользу истца взыскано 6 920 607, 71 руб., в том числе основной долг в размере 4 967 379, 65 руб., 2 476,86 руб.- пени, 3% годовых - 174 742,86 руб., инфляционные убытки - 1 776 008, 34 руб., а также судебные расходы, связанные рассмотрением дела в суде, а именно: государственная пошлина в размере 57 603 руб. и услуги адвоката 50 000 руб.(т.2 л.д. 112-125).

Суд первой инстанции руководствовался тем, что исковые требования необходимо рассматривать как заявленные в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 16.03.2015 (на дату подачи заявления об уменьшении суммы исковых требований). Суд первой инстанции указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего выполнения условий договора Генерального подряда, заключенного между сторонами 04.10.2012. При этом суд отразил в судебном акте, что представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2015 признал факт задолженности по расчетам в сумме 4 967 379, 65 руб. Обосновывая выводы о взыскании иных, заявленных к взысканию сумм, судом учтено отсутствие надлежащих доказательств того, что истец допустил нарушение условий договора Генерального подряда от 04.10.2012, и признано обоснованным начисление пени и штрафных санкций согласно п.п. 6.1, 6.9 договора, в соответствии с положениями статей 611, 612, 625 ГК Украины, статьи 232 ХК Украины.

ООО "Ветряной парк Керченский" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.3 л.д. 15-18).

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд первой инстанции не указал законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии позиции истца о законности произведенного перерасчета суммы задолженности в рубли на дату подачи заявления об уменьшении исковых требований. Кроме того, податель жалобы полагает незаконным взыскания инфляционного увеличения суммы долга, поскольку такое взыскание не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно доводов жалобы представитель подателя жалобы полагает, что 3% годовых как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своему правовому механизму, порядку и методологии начисления идентична процентам за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 ГК РФ, а потому отсутствуют основания применения статьи 625 ГК Украины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 дело N А83-3440/2014 принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (т.3 л.д. 11-12).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, обратилась с ходатайством, в порядке требований части 5 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. за предоставление правовой помощи в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 34-39).

Дополнительно представив отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, представитель подателя жалобы просила учесть, что решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 не может являться надлежащим доказательством разумности требуемой к взысканию суммы. Полагала целесообразным считать, что размер судебных расходов на предоставление правовой помощи не может превышать 5 000 руб. В удовлетворении ходатайства просила отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.10.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СПМК-32 Крымэлектроводмонтаж" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ветряной парк "Керченский" (Заказчик) был заключен договор генерального подряда в капитальном строительстве N 01/10-12 (далее Договор) (т. 1 л.д. 28-330).

Согласно п. 1.1. договора от 04.10.12 Генподрядчик взял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и способами исполнить все предусмотренные договором работы и сдать их в оговоренные договором сроки Заказчику.

Наименование объекта, согласно п. 1.3 договора Останинская ветряная электростанция мощностью 25 МВт, расположенная в с. Зеленый Яр, Ленинского района, АР Крым, комплекс строений и построек N 1.

Объемы и виды работ: выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных, иных работ, связанных со строительством объекта, в том числе нового строительства, реконструкции, реставрации, капитальный ремонт техническое переоснащение предприятий и т.д. (п. 1.4 договора).

Согласно п.2.1, сумма Договора, согласно договорной цены, составляла 13 073 241,22 грн., с учетом НДС. В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 07.10.2013 г. договорная цена была увеличена до 13 719 460,51 грн., с учетом НДС.

В дальнейшем стороны подписали два дополнительных соглашения к договору генерального подряда от 12.04.13 и от 07.10.13, которыми внесли изменения в реквизиты сторон, а также в цену договора, согласовав сумму договорной цены -13 719 460,51 грн. с учетом НДС 20 % - 2 286 576,75 грн.( т.1 л.д. 34-40).

В п. 4. 3 Договора стороны предусмотрели осуществление конечного расчета за выполненные работы не позднее 5 рабочих дней, после подписания актов приема - передачи объекта или комплекса работ.

Заказчик имел право приостановить окончательные расчеты за работы, исполненные по вине Генподрядчика с недоработками и дефектами, которые были выявлены при приемке объекта или комплекса работ в эксплуатацию, до полного их устранения (п.4.4. договора).

Как указывает истец в своем заявлении об уменьшении исковых требований, ответчиком за весь срок действия договора были осуществлены платежи на общую сумму 5 700 000,00 грн.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, согласно справок о стоимости выполненных работ КБ-3 и актов приемки выполненных строительных работ - 1 703 882, 46 грн.

Данная сумма задолженности не оспорена.

Более того, согласно материалов дела, данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 27.11.2014 (т. 1 л.д. 194).

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (ГКУ) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (ХКУ) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора Генерального подряда от 04.10.2012 N 01/10-12.

В соответствии со статьей 875 ГК Украины по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект либо выполнить иные строительные работы согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика, принять объект или законченные работы и оплатить их.

Договор строительного подряда заключается на проведение нового строительства, капитального ремонта, реконструкции (технического перевооружения) предприятий, зданий (в частности жилых домов), сооружений, выполнение монтажных, пусконаладочных и других работ, неразрывно связанных с местонахождением объекта.

Частью 4 статьи 879 ГК Украины предусмотрено, что оплата работ проводится после принятия заказчиком построенного объекта (выполненных работ), если иной порядок расчетов не установлен по соглашению сторон.

Согласно требований статьи 882 ГК Украины передача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции правильно применены вышеназванные правовые нормы, поскольку они полностью соответствуют положениям статей 740, 746, 753 ГК РФ.

Коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы и смонтировано оборудование на общую сумму 7 403 882, 46 грн.

Данный вывод суда подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (формами КБ-3 и КБ-2), подписанными сторонами, а именно: справка N КБ-3 от 27.02.2013 г. на 118 712,64 грн., справка N КБ-3 от 28.08.2013 г. на 364 806,65 грн., справка N КБ-3 от 27.09.2013 г. на 457 284,72 грн., справка N КБ-3 от 31.10.2013 г. на 3 046 983,25 грн., справка N КБ-3 от 31.10.2013 г. на 705 482,95 грн., справка N КБ-3 от 27.12.2013 г. на 1 603 903,39 грн., справка N КБ-3 от 27.12.2013 г. на 1 106 708, 86 грн., составленными согласно актов приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 42-176).

Относительно доводов подателя жалобы о незаконности произведенного перерасчета суммы задолженности в рубли на дату подачи заявления об уменьшении исковых требований и принятии судебного акта о взыскании сумм в рублях коллегия отмечает следующее.

Согласно нормам статей 626, 629 ГКУ договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

При этом апелляционный суд учитывает, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Из искового заявления следует, что предмет иска сводится к взысканию с ответчика сумы долга в рублях.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Кроме того, правилами статьи 317 ГК РФ, а также положениями информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в рублях, заявления об уточнении исковых требований поданы в рублях, заявление об уменьшении суммы иска также приняты судом первой инстанции в рублях (т. 1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 37-39, т.2 л.д. 92-94).

Вышеназванные заявления об уточнении, уменьшении исковых требований приняты судом первой инстанции с соблюдением специфики процессуальной формы судебного разбирательства.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия обращает внимание на тот факт, что согласно отзыву на исковое заявление от 02.02.2015 ответчик полагал необходимым произвести перерасчет задолженности по Договору, а также всех вытекающих из данной суммы обеспечительных обязательств по курсу Центрального Банка РФ на 01.06.2014 - 29,4366. В качестве доказательства последним приложена распечатанная информация официального сайта банка (т.2 л.д. 11-12,31).

Кроме того, согласно отзыву от 26.03.2015 на заявление об уменьшении исковых требований ответчик также не оспаривал правомерность произведенного перерасчета в гривны, а наоборот привел контррасчет по 3% годовых за период с 09.01.2014 по 19.03.2015 с учетом эквивалента (т. 2 л.д. 104-107).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Суду апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, в понимании процессуального закона, о возможности взыскания с ответчика сумм денежных средств в иностранной валюте. Более того, коллегия также отмечает, что ответчиком приведены все учредительные и иные документы в соответствие с нормами действующего законодательства РФ (т. 2 л.д. 14-19).

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, рассмотрел исковые требования как заявленные в рублях по официальному курсу по состоянию на 16.03.2015.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует и не противоречит правовой позиции ФАС Центрального округа (Постановление от 04.06.2010 по делу N А08-8989/2009-1513).

Относительно доводов подателя жалобы о незаконности взыскания инфляционного увеличения суммы долга и необоснованного применения статьи 625 ГК Украины коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 193 ХКУ и статей 525, 526 ГКУ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Нормами части первой статьи 530 ГКУ определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки).

Согласно статье 610 ГКУ нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГКУ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлена дата наступления выполнения обязательства, поскольку 27.12.2013 г. был выполнен весь комплекс работ, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком 08.01.2014.

Апеллянтом данный факт не оспорен.

Не оспорен подателем жалобы и вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для приостановления окончательного расчета в соответствии с положениями пункта 4.4 Договора у Заказчика не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 625 ГК Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Три процента годовых как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своей функции, правовому механизму, принципам, порядку, методологии начисления идентична процентам за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, коллегия не может согласить с доводами подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов согласно статье 625 ГК Украины помимо договорной неустойки исходя из следующего.

Так, согласно пункту 11.2 Договора определено, если стороны не пришли к согласию для достижения взаимовыгодного решения в разумный срок, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Украины.

Пунктом 13.10 Договора установлено, что взаимоотношения Сторон, не урегулированных этим Договором регулируются действующим законодательством Украины.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства Украины, не нарушил принцип процессуальной определенности, принял во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, с связи с чем, коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения ст. 625 ГК Украины, выяснил, на что была направлена воля сторон при заключении данного договора подряда с учетом цели данного договора, а также принял во внимание конклюдентные действия сторон (то есть действия, выражающие волю лица установить правоотношение).

Проверив арифметический расчет 3% годовых коллегия обращает внимание, что период просрочки платежа с 09.01.2014 по 19.03.2015 составляет 434 дня, а не 435 дней, как ошибочно указано истцом. С учетом изложенного, расчет: 1 703 882, 46 грн.*3/365 дней/100*434 дня = 60 779,57 грн.*2,91533= 177 192, 50 руб.

Не может согласиться апелляционный суд с правомерностью удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании инфляционных убытков за период 2014-февраль 2015 в сумме 1 776 008,34 руб. исходя из следующего.

Согласно представленных материалов дела расчет инфляционных убытков проведен за период 2014- февраль 2015, помесячно. В соответствии с представленным расчетом сумма долга с учетом индекса инфляции составляет (1703 882, 46 грн. х 135,59% / 100%) = 2 310 294,22 грн. Соответственно инфляционные убытки (2 310 294, 22 грн. - 1 703882, 46 грн.) = 606 411,76 грн., что эквивалентно 1 776 008,34 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ законодательство Российской Федерации действует на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, если иное не предусмотрено ФКЗ N 6-ФКЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал, что системе действующего правового регулирования индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности по денежным обязательствам, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает невозможным удовлетворить требования в части взыскания суммы за период апрель 2014- февраль 2015.

Таким образом, коллегия судей полагает, что инфляционное возмещение подлежит взысканию исключительно за период январь-март 2014 года.

Индекс инфляции (индекс потребительских цен) - это показатель, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, который определяется исключительно Госкомстатом и его наименьший период определения составляет месяц, а потому просрочка платежа за меньший период не тянет за собой начисление инфляционных потерь, а размер долга с учетом индекса инфляции определяется исходя из суммы долга, которая имела место на последний день месяца, в котором платеж должен быть осуществлен, умноженной на индекс инфляции, определенный Госкомстатом, за период просрочки. Расчеты индекса инфляции за квартал, период с начала года и т. П. Проводятся "цепным" методом, то есть путем умножения месячных (квартальных и т. Д.)

Индексов (приказ Госкомстата от 27.07.2007, N 265 "Об утверждении Методики расчета базового индекса потребительских цен").

Начисление индекса инфляции в понимании статьи 625 Гражданского кодекса Украины происходит просрочки без ограничений определенным избирательным периодом.

Расчет судебной коллегии потерь истца от инфляции, сделанный в соответствии с рекомендациями Верховного Суда Украины (Письмо Верховного Суда Украины от 03.04.97 N62-97р "Рекомендации относительно порядка применения индексов инфляции при рассмотрении судебных дел") по формуле: (сумма задолженности х индекс инфляции: 100) - сумма задолженности.

С учетом изложенного, расчет суммы инфляционного возмещения является следующим.

Индекс инфляции 2014 за январь - 100,2% (1 703 882,46*100,2:100-1 703 882,46), февраль - 100,6% ((1 703 882,46*100,6:100-1 703 882,46), март - 102,2% (1 703 882,46*102,2:100-1 703 882,46).

Таким образом, сумма инфляционного возмещения составляет 51 437, 25 грн.* 2,91533 = 149 956, 55 руб.

Правильность иных арифметических расчетов, их методология сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Апеллянт полагает, что указанная сумма денежных средств взыскана незаконно. Кроме того, возражает о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, считает заявленную сумму чрезмерной.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным частично удовлетворить заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата республики Крым" 20.06.2014, протоколом N2 (т. 2 л.д. 49-50), а также принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, категорию рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции при определении размера понесенных расходов исходит из документального подтверждения и разумного предела понесенных судебных расходов.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию в суде апелляционной инстанции, коллегией учитывается подготовка отзыва, ходатайства, 2 рабочих дня участия в суде апелляционной инстанции.

Коллегия судей не может согласиться с доводами представителя апеллянта о том, что Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата республики Крым" 20.06.2014, протоколом N 2 является ненадлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно имеющихся в материалах дела документам юридические услуги фактически оказаны, суд принимает во внимание установленные названным выше Решением ставки оплаты труда при оказании юридической помощи по конкретным видам услуг. В связи с чем, за оказание судебных расходов в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию 22 000 руб. (6 000 + 8 000+ 8 000).

Размер судебных расходов в суде первой инстанции (компенсация государственной пошлины) определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76, 5%) с учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере уплаченной государственной пошлины (705 руб.) также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суд предыдущей инстанции не привел правового обоснования своих выводов, в части взыскания с ответчика 3% годовых и инфляционных убытков в размере 1 950 751,2 руб., а следовательно судебная коллегия считает решение суда в указанной части несоответствующим нормам материального права, в связи с чем указанное решение подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2015 по делу N А83-3440/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

"2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" (ОГРН 1149102098738, ИНН 9111005385, 298240, Республика Крым, Ленинский район, с.Новониколаевка, ул.Октябрьская, 18А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" (ОГРН 1159102044529, ИНН 9102165960, 295495, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Монтажная, 29) 5 393 274,86 руб., в том числе основной долг в размере 4 967 379,65 руб., 2 476,86 руб. - пени, 3% годовых - 177 192,50 руб., инфляционные убытки - 149 956,56 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно: государственную пошлину в размере 46269,29 руб., и услуги адвоката 50 000,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" (ОГРН 1159102044529, ИНН 9102165960, 295495, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Монтажная, 29), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" (ОГРН 1149102098738, ИНН 9111005385, 298240, Республика Крым, Ленинский район, с.Новониколаевка, ул.Октябрьская, 18А) судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 705 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" (ОГРН 1149102098738, ИНН 9111005385, 298240, Республика Крым, Ленинский район, с.Новониколаевка, ул.Октябрьская, 18А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" (ОГРН 1159102044529, ИНН 9102165960, 295495, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Монтажная, 29) судебные расходы по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 22 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К.Елагина С.А.Рыбина