Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-10182/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А01-2426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Игнатенко М.А., паспорт, доверенность от 18.12.2014;

от ответчика: Берзегов Н.Д., паспорт; представитель Берзегов Р.Д., доверенность от 20.07.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берзегова Нальбия Довлетбиевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29.04.2015 по делу N А01-2426/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Берзегову Нальбию Довлетбиевичу (ОГРНИП 1100105000214 ИНН 0105060222)

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Адыгея

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берзегову Нальбию Довлетбиевичу (далее - ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольных строений, об обязании освободить земельный участок в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Адыгея (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного Республики Адыгея от 29.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) предприниматель просит решение суда первой инстанции от 29.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общество не является собственником спорного земельного участка. Земельный участок под объектами недвижимости находится у ответчика на праве аренды. Общество предоставило предпринимателю разрешение на строительство магазина. Рядом с магазином ответчика также находится магазин, принадлежащий иному лицу. На здание магазина выдано свидетельство о праве собственности. Магазин принадлежит ответчику как физическому лицу. Управление не привлечено к участию в деле. Судья участвовал в рассмотрении аналогичного спора. Исковое заявление, содержащееся в материалах дела, не соответствует первоначально поданному.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что препятствий для железнодорожного транспорта строение не представляет, третьи лица не были привлечены в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.1998 между КФЗ "Бэрзэдж" и Туапсинским отделением СКЖД заключен договор временного пользования землей N 2, согласно подпункту 3.2 которого временный землепользователь обязан своими силами и за свой счет сносить временные постройки или передать их постоянному землепользователю в случае досрочного расторжения договора.

23 мая 2006 года года на земельный участок ответчику выдан кадастровый план земельного участка N 02/06-2-873, кадастровый паспорт данного земельного участка за N 0100/401/10-1829.

Согласно свидетельству серии 01-АА N 125845 от 14.12.2007 о государственной регистрации права земельный участок площадью 152 559 кв. м., находящийся по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, является федеральной собственностью и передан в аренду обществу. Целью использования земельного участка является обслуживание объектов железнодорожного транспорта.

20 мая 2008 года между управлением и обществом заключен договор аренды N 16 земельного участка, находящегося в федеральной собственности с номером N 01:02:10 00 000:0001, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а Кошехабль, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и объектов железнодорожного транспорта общей площадью 152 559 кв. м.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия составляет 49 лет.

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан истцу.

Из акта осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося у общества на праве аренды, от 30.09.2014, следует, что в границах арендуемого земельного участка в полосе отвода железной дороги на земельном участке общей площадью около 1300,0 кв. м., расположенном по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Дружбы Народов 6 А, ст. Кошехабль, 1701 км. ПК 7, на расстоянии 43 м. до крайнего рельса, находится торговая база, частично огороженная забором из блоков, на территории которой расположены следующие объекты: магазин со складом "Товары оптом и в розницу" площадью около 273,0 кв. м., имеющий признаки капитального строения; пристройка к магазину "Товары оптом и в розницу" площадью около 24,0 кв. м., имеющая признаки капитального строения; уборная, площадью около 4,0 кв. м., имеющая признаки капитального строения; пристройка к магазину "Удача плюс" площадью около 144,0 кв. м., имеющая признаки капитального строения; магазин "Удача плюс" площадью около 432,0 кв. м., имеющий признаки капитального строения; сарай площадью около 100,0 кв. м., имеющий признаки капитального строения; ограждение из блоков, длиной около 17 м;

На одно из строений зарегистрировано право собственности предпринимателя согласно свидетельству о государственной регистрации права 01-РА N 086361 от 10.04.2003 (здание кондитерского цеха с магазином, общей площадью 226,3 кв. м - часть магазина "Удача плюс"). На остальные строения правоустанавливающие документы отсутствуют.

Правоустанавливающие документы на земельный участок под объектами недвижимости не представлены.

Обществом в адрес предпринимателя направлены предписания N 355 от 03.04.2014, N 567 от 16.05.2014, N 668 от 29.09.2014 о необходимости в десятидневный срок с момента получения предписания освободить от спорного строения земельный участок.

Указанные предписания оставлены ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на незаконное размещение объекта на земельном участке полосы отвода железной дороги, общество обратилось в суд с иском о сносе (демонтаже) объекта и об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 222, 304 Гражданского кодекса и статью 60 Земельного кодекса.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона о железнодорожном транспорте).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.

Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец является законным владельцем земельного участка, предназначенного для обслуживания объектов железнодорожного транспорта, который передан ему управлением, правомочным распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 01:02:1000 000:001 передан истцу на основании долгосрочного договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, поэтому общество является законным владельцем земельного участка, которому предоставлено право на устранение препятствий в пользовании объектом, не связанных с лишением владения.

Как следует из акта осмотра, предпринимателем на данном земельном участке возведены объекты недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под ними.

Поскольку полоса отвода устанавливается в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, железная дорога вправе требовать освобождения участка от спорного объекта.

Материалами дела подтверждается и не признано представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, спорные объекты недвижимости находятся в полосе отвода железной дороги.

Ответчиком в обоснование наличия у него правомочий на владение спорным земельным участком представлен договор бессрочного пользования землей от 01.04.1998. Однако данный договор заключен с правопредшественником истца на основании государственного акта бессрочного пользования землей. Данный акт утратил силу в связи с заключением в 2005 году третьим лицом и истцом краткосрочного договора аренды, следовательно, прекратил свое действие и договор от 01.04.1998 в силу пункта 1 статьи 618 Кодекса, согласно которому договор субаренды прекращает свое действие в связи с досрочным расторжением договора аренды. Договор бессрочного пользования не может действовать в отсутствие акта, на основании которого он заключен.

20 мая 2008 года между управлением и обществом заключен договор аренды сроком на 49 лет. Вместе с тем, после предоставления обществу в аренду спорного земельного участка договор между обществом и предпринимателем не заключался, поэтому правовых оснований к использованию земельного участка, находящегося у общества на законных основаниях, у ответчика не имеется.

Факт выдачи ответчику кадастрового паспорта объекта и кадастрового плана не является доказательством наличия у него правомочий на земельный участок, следовательно, предприниматель владеет земельным участком незаконно. При этом, для удовлетворения негаторного иска истцу не требуется признавать недействительной разрешительную и техническую документацию, такого требования в законе не содержится. Иных договоров, кроме как договор на пользование землей 1998 года, который прекратил свое действие, ответчик ни с собственником, ни с арендатором не заключал. Права аренды у предпринимателя, как он указывает в жалобе, не имеется, так как соответствующими доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Возведенные на земельном участке, предназначенном для обслуживания объектов железнодорожного транспорта, объекты, принадлежащие предпринимателю на праве собственности не связаны с целевым назначением земельного участка. До начала строительства предприниматель не получил у общества как у титульного владельца разрешение на их постройку. Обращение за таким разрешением в администрацию муниципального образования не опровергает данное обстоятельство, поскольку администрация не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Общество, не являясь собственником земельного участка, владеет и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, в то время как ответчик не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок. За выдачей разрешения к управомоченному лицу - управлению ответчик не обращался.

Отсутствие положительного результата по урегулированию с обществом данного вопроса, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о наличии у предпринимателя полученного в соответствующем порядке разрешения.

Факт того, что на спорном земельном участке имеются и функционируют аналогичные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и не имеется правового значения для его правильного разрешения.

Кроме того, предпринимателем произведена регистрация в установленном порядке только одного объекта недвижимости, в то время как остальные объекты не зарегистрированы. Вместе с тем, государственная регистрация объекта недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, как указано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок и с ним".

Указание апеллянтом на то, что объект зарегистрирован им как физическим лицом, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку он используется ответчиком в рамках предпринимательской деятельности, а не для личного использования, и связан с извлечением прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не привлечено к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что управление как лицо, распоряжающееся объектами, находящимися в федеральной собственности, привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

Ссылка апеллянта на то, что судья первой инстанции не имел права рассматривать данное дело, основана на неправильном применении норм процессуального права, так как ранее рассмотрено дело по иску, который имел иной предмет и основание.

Указание предпринимателем на то, что иск, имеющийся в материалах дела, подменен, является необоснованным ввиду того, что соответствующими доказательствами данное заявление не подтверждено. Наличие отзыва на иной иск, как полагает ответчик, не свидетельствует о подмене процессуального документа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества, поскольку предприниматель пользуется земельным участком, находящимся в аренде у истца, в отсутствие наличия у ответчика прав на него, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2015 по делу N А01-2426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева