Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 20АП-4428/15

г. Тула

4 августа 2015 г.

Дело N А23-1560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910) - Лаврухина Э.В. (доверенность от 16.03.2015), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 о прекращении производства по делу N А23-1560/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.02.2015 N 410/05.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ антимонопольного органа в ознакомлении с материалами не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что оспариваемый отказ антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в том числе право общества на получение информации от органов государственной власти.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением от 14.01.2015 N 1 о нарушении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" антимонопольного законодательства.

Письмом от 09.02.2015 N 322/05 управление отказало заявителю в возбуждении дела, указав на отсутствие признаков такого нарушения.

Письмом от 12.02.2015 N 15т общество просило антимонопольный орган предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки.

Письмом от 16.02.2015 N 410/05 управление сообщило заявителю, что ознакомление с материалами проверки в рамках рассмотрения заявления не предусмотрено.

Не согласившись с данным отказом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку из оспариваемого отказа антимонопольного органа не усматривается, что он устанавливает, изменяет либо отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содержит обязательные для исполнения предписания, влекущие для заявителя юридические последствия, а следовательно, не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поступившие заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 9 названной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, к числу которых, в частности относится отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона).

Согласно части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Между тем, обществом оспорен отказ антимонопольного органа в ознакомлении с материалами проверки, который не поименован в вышеназванной правовой норме, предусматривающей возможность обжалования решений, принимаемых антимонопольным органом в соответствии с положениями части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения поступивших заявлений от юридических и физических лиц, в которых указываются на нарушения антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ антимонопольного органа устанавливает, изменяет и отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу N А23-1560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова