Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-29202/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-118928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2015 по делу N А40-118928/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1096),

по заявлению ООО "Алтея"

к Префектуре ЮАО г.Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Конопелько Д.В. по доверенности от 10.06.2015;
от ответчика:	Хабарова Т.В. по доверенности от 30.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтея" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее Префектура, ответчик) о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г.Москвы в части п.4, касающейся объекта, расположенного по адресу: Москва, Шипиловский проезд, д.39, корп.3.

Решением от 31.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает предусмотренное ст.36 Земельного кодекса РФ право заявителя на приобретение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 Окружной комиссией Префектуры ЮАО города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г.Москвы принято решение о том, что возведенное Обществом строение по адресу: г.Москва, Шипиловский проезд, д.39, корп.3, обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу (Выписка из протокола заседания Окружной комиссии от 28.03.2013 N 3).

В соответствии с п.2 указанного решения Управе района Орехово-Борисово Северное в срок до 15.04.2013 направить уведомление в адрес организации о сносе (демонтаже) строения своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения уведомления.

В соответствии с п.3 указанного решения в случае невыполнения п.2 в добровольном порядке государственно-правовому управлению Префектуры ЮАО г.Москвы в срок до 15.05.2013 направить в суд иск о сносе самовольной постройки.

Согласно п.2.2.9 Положения о префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе; в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

В силу п.2.2 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружные комиссии вправе принимать решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, обладающим признаками самовольных построек, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям с общей площадью самовольно возведенного (реконструированного) объекта 1500 кв.м. и менее.

Таким образом, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленное протоколом от 28.03.2013 N 3, принято в рамках полномочий, предоставленных законодательством.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, оспоренный ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не содержит обязательных для него указаний. Решение Префектуры адресовано органам муниципальной власти города Москвы.

Вопросы о признании спорного объекта самовольной постройкой, а также о предоставлении земельного участка в аренду заявителю в рамках настоящего спора не подлежат рассмотрению, в связи с чем, доводы Общества в данной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2015 по делу N А40-118928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева