Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-2532/15

г. Ессентуки

03 августа 2015 г.

Дело N А20-6298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2015 года по делу N 20-6298/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

о признании недействительными решения, предписания УФАС по КБР по делу N 06/18- 14 и постановления о наложении щтрафа по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 г. по делу N 06а/46-14 (судья Л.К. Дабагова),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Кулиев М.М. по доверенности N 170/2-1-15 от 14.01.2015;

от УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике - Балкаров З.Х. по доверенности N 06/56 от 14.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения, предписания по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 г. по делу N 06/18-14, а также постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 г. по делу N 06а/4614.

Решением суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск о признании недействительными решения, предписания по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 г. по делу N 06/18-14, а также постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 г. по делу N 06а/4614 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения; состава правонарушения не имеется.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

При этом УФАС по КБР считает, что обществом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель общества просил восстановить срок, указав на то, что им обжаловалось решение суда о решении предписании и постановлении о привлечении к административной ответственности, просил восстановить срок.

Апелляционный суд, изучив доводы, установил, что рассматриваемое дело имеет особенности, поскольку ненормативный акт - решение УФАС является документом, подтверждающим событие правонарушение, заявленные требования подлежат совместному рассмотрению, решение суда обжалуется в целом, поэтому применяется общий срок обжалования. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2015 года по делу N 20-6298/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес УФАС по КБР поступила жалоба индивидуального предпринимателя Пальчиковой М.В. на действия ООО "Гапзпром межрегионгаз Пятигорск" по необоснованному начислению сумм за газ по производительности газопотребляющего оборудования.

Приказом N 87 от 22.04.2014 возбуждено дело N 06/18-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", создана комиссия по проведению проверки, в ходе которой комиссия установлено отсутствие у общества оснований для признания приборов учета газа ИП Пальчиковой М.В. недействительными и для расчета абоненту сумм за газ по нормативу исходя из используемого газопотребляемого оборудования.

В результате комиссия пришла к выводу о наличии в указанных действиях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 29.10.2014 по делу N 06/18-14 действия общества, выразившиеся в начислении ИП Пальчиковой М.В. сумм за газ по производительности газоиспользующего оборудования, были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 29.10.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В предписании предложено обществу прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем прекращения начисления сумм за газ на основании данных протокола калибровки.

Уведомлением от 05.11. 2014 управление уведомило общество о составлении протокола об административном правонарушении, вручение подтверждено почтовыми уведомлениями.

28.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения материалов. Протокол получен представителем общества.

16.12.2014 УФАС по КБР в присутствии представителя общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06а/46-14 о признании в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, нарушение части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 650 000 рублей.

Полагая, что принятые УФАС по КБР решение, предписание и постановление по делу N 06/18-14 являются незаконными, общество оспорило их в порядке статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемое решение управления может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствие с Федеральным Законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Законом о конкуренции, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Судом установлено, что положение общества на рынке услуг по реализации природного газа является доминирующим: в соответствии с Приказом от 26.11.2010 N 250 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, включено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Кабардино-Балкарии" по позиции: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

В этой связи на деятельность общества на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и потребителем независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно ст. 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и потребителем независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428, статей 539 - 548 ГК РФ договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.

В случае, если абонентом по договору выступает гражданин, такой договор считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к сети в установленном порядке (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил, поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Из части 3 статьи 1 названного Закона следует, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Поставка электроэнергии относится к договорам купли-продажи, следовательно, средства измерения, применяемые при поставке электроэнергии должны отвечать требованиям Закона N 102-ФЗ.

Из материалов представленного антимонопольным органом дела N 06/18-14 по проведенной проверки в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорк" следует, что общество (гарантирующий поставщик) заключило с ИП Пальчиковой М.В. (потребитель) договор на поставку газа N 15-2-3780/14 от 11.11.2013, о чем свидетельствует факт подачи газа обществом потребителю.

В приложении N 4 Технического соглашения к договору поставки газа определен состав узла учета газа, газопотребляющее оборудование и максимальный проектный расход газа на установку. Из пункта 327 Технического соглашения следует, что в состав узла учета газа входят: счетчик СГМН-1 N 1127539, СГМН-1 N 1118764, СГМН-1 N 2008984. Из паспортов указанных счетчиков следует, что СГМН-1 N 1127539 и СГМН-1 N 1118764 поверены 15.09.2011, стоит голограмма с отметкой "годен", дата следующей поверки установлена - 15.09.2019.

В последующем, в ходе проведенной ООО "Газпром межргеионгаз Пятигросрк" проверки в отношении абонента, проведена калибровка приборов учета газа ИП Пальчиковой.М.В. и счетчики СГМН-1 N 1127539 и СГМН-1 N 1118764 признаны не соответствующими НТД, что подтверждается протоколами калибровки N 2-007/14 от 22.01.2014, N 2-005/14 от 22.01.2014. В названных протоколах указано, что калибровка приборов учета произведена в соответствии с ГОСТ 8.324-2002. в акте проверки газоиспользующего оборудования и узла учета газа от 22.01.2014 обществом указано, что узел учета не соответствует НТД (метрологические характеристики не соответствуют НТД). Представитель потребителя от подписи акта отказалась.

На основании протоколов калибровки от 22.01.2014 общество произвело ИП Пальчиковой расчет за газ с 22.01.2014 по проектной мощности газопотребляемого оборудования, что подтверждается актом расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.01.2014.

В последующем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" производило абоненту расчеты за поставку газа с 01.02.2014 по 06.02.2014 по проектной мощности газопотребляемого оборудования, так как зафиксировано отсутствие приборов учета газа, что подтверждается актом расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 06.02.2014. Однако, как установлено антимонопольным органом, названный акт потребителю не вручен и доказательств его вручения общество в материалы настоящего дела также не предоставило.

На основании пункта 2.2. Правил учета газа, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и Правил учета газа. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Подтверждением пригодности (непригодности) средства измерений являются результаты поверки.

В рассматриваемом случае счетчики СГМН-1 N 1127539, СГМН-1 N 1118764 имеют сертификат Госстандарта России, проверены в ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" (имеет аттестат аккредитации в области обеспечения единства, измерений, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии), были признан годными и допущены к применению.

Указанные выводы подтверждаются письмом ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" от 09.09.2014 N 16/045-02/331.

Кроме того, в ходе проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что механических и каких-либо иных неисправностей счетчиков, принадлежащих ИП Пальчиковой М.В. обществом не выявлено и в Управление не представлено, как и не представлено в материалы настоящего дела.

УФАС по КБР пришло к обоснованному выводу о том, что при наличии исправных приборов учета газа общество в отсутствие законных оснований производило расчет абоненту сумм за газ в период с 22.01.2014 по 31.01.2014 по нормативу исходя из используемого газопотребляемого оборудования.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", рассчитав количество потребленного газа при отсутствии правовых оснований по проектной мощности газового оборудования, злоупотребило своим доминирующим положением, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В связи с этим рассматриваемые действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" противоречат действующему антимонопольному законодательству, следовательно, у УФАС по КБР имелись правовые основания к вынесению оспариваемых решения и предписания. Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", изложенные в заявлении, подробно описаны и оценены в обжалуемом решении антимонопольного органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Решение комиссии УФАС по КБР соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правильно указал, что оценивая действия (бездействие) хозяйствующих субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13, части Закона о защите конкуренции, и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

При таких обстоятельствах общество обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции и оснований для отмены оспариваемого решения у суда не имеется.

Оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу N 06/18-14 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод общества о том, что антимонопольный орган рассмотрел гражданско-правовой спор, тем самым вышел за пределы своей компетенции, отклоняется судом ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано: "Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия лица, занимающего доминирующее положение, повлекли нарушение требований статьи 10 ГК РФ, Закона о защите конкуренции и нарушили права потребителя электроэнергии.

Обстоятельства дела свидетельствуют о формальном подходе общества к разрешению спорного вопроса, имевшем своей целью затягивание возникшего между сторонами конфликта. Ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не привел обоснования законности произведенных абоненту расчетов за газ по проектной мощности ГПО, при наличии исправных приборов учета газа ИП Пальчиковой М.В.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При доказанном злоупотреблении своими гражданскими правами антимонопольный орган не только вправе, но обязан в силу своих публично-правовых полномочий применить к этому лицу необходимые административные инструменты. Иное противоречит задачам антимонопольного контроля (с учетом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 30).

Антимонопольный орган законно и обоснованно рассмотрел жалобу ИП Пальчиковой М.В. и вынес оспариваемые акты.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано: Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков".

Довод общества о том, что в предписании антимонопольный орган потребовал перерасчета, отклоняется, поскольку противоречит тексту предписания, где указано о необходимости прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем прекращения начисления сумм за газ на основании данных протокола калибровки.

Предписание касается только действий общества, допустившего злоупотребление правом и положением; имущественные интересы абонента предписание не затронуты, гражданско-правовой спор не разрешался.

Довод о том, что не было оснований для выдачи предписания, так как нарушение прекращено, отклоняется, так как сведений о применении приборов учета в рассматриваемый период не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольная служба в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольная служба выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушение антимонопольного законодательства устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, принимаемым по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что решение Управления от 29.10.2014 по делу N 06/18-14 явилось основанием для возбуждения административного дела и привлечения общества к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что обществом совершенно административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2015 года по делу N 20-6298/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2015 года по делу N 20-6298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников