Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 21АП-1375/15

31 июля 2015 г.

Дело N А84-1126/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе :

Председательствующего Котляровой Е.Л.

Судей Храмовой Е.В.

Гонтаря В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лепехиной Е.Ю.

при участии представителей сторон:

индивидуальный предприниматель Джамаль Сергей Валентинович, личность установлена паспорту 0914168113 от 18.06.14;

от индивидуального предпринимателя Джамаль Сергея Валентиновича, Мазуров Кирилл Евгеньевич, доверенность б/н от 28.04.15, личность установлена по паспорту 0314846825 от 08.05.14;

арбитражный управляющий Трубо Роза Тимерхановна- не я вился;

от публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" - не явился;

от Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра - не явился;

от Правительства Севастополя, Дзюба Дмитрий Владимирович, доверенность N 1546/31/2-15 от 06.04.15 личность установлена по удостоверению N 22 действует до 31.12.15;

от Прокуратуры города Севастополя - не явился;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя- не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джамаль Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Севастополь от 26 мая 2015 года по делу N А84-1126/2014 по заявлению публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" о признании банкротом Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 26 мая 2015 года производство по делу N А84-1126/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым определением индивидуальный предприниматель Джамаль Сергей Валентинович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джамаль Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Севастополь от 26 мая 2015 года по делу N А84-1126/2014 принято к производству и назначено к рассмотрению на 09 июля 2015 года.

08 июля 2015 года, через канцелярию суда, от арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны подан отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

09 июля 2015 года, в судебном заседании, Правительством города Севастополя сдан отзыв на апелляционную жалобу в котором указало, что определение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку, Правительством города Севастополя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника прав и обязанностей российской организации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года, по ходатайству заявителя, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 июля 2015 года.

27 июля 2015 года, на электронную почту суда, от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Ордена красного знамени Никитский ботанический сад - национальный научный центр" поступило пояснение с приложениями, которые судом приобщены к материалам дела.

27 июля 2015 года в судебное заседание явился индивидуальный предприниматель Джамаль Сергей Валентинович с представителем и представитель Правительства города Севастополя. Арбитражный управляющий Трубо Роза Тимерхановна, представитель Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра, Прокуратуры города Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного разбирательства были оповещены должным образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления которые имеются в материалах дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Джамаль Сергей Валентинович с представителем просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 10 апреля 2006 года возбуждено производство по делу о признании банкротом Крымской помологической станции Института садоводства Украинской академии аграрных наук. Определением от 14 июня 2007 года суд заменил наименование должника на Крымскую помологическую станцию Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра (далее Крымская помологическая станция).

Определением хозяйственного суда от 13 августа 2008 года введена процедура санации должника на срок двенадцать месяцев, управляющим санацией назначена Трубо Роза Тимерхановна.

Определением суда от 11 июня 2009 года утвержден план санации должника, сроки процедуры санации и полномочия управляющего санацией Трубо Роза Тимерхановна неоднократно продлевались, определением суда первой инстанции от 23 января 2014 года до 13 июня 2014 года.

Определением хозяйственного суда от 07 июля 2014 года дальнейшее рассмотрение дела решено осуществлять по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27 января 2015 года дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

В сентябре 2014 года арбитражный управляющий Трубо Р.Т. обратилась в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления и назначении внешнего управляющего Крымской помологической станции, согласно решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом N 1 от 02 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада УААН -Национального научного центра является юридическим лицом, учрежденным по праву Украины и зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины. Место нахождения должника - п. Вавилова, 1, г. Севастополь, 299049.

Согласно Уставу Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра, утвержденного 20 января 2005 года Президентом Украинской академии аграрных наук, должник является государственным научным хозрасчетным учреждением и основан на государственной собственности. Государственное имущество и земли закреплены за Крымской помологической станцией Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра на правах оперативного управления и постоянного пользования соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, указанный в пункте 1 статьи 19 Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N52-ФЗ, учредительные документы Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН- Национального научного центра не были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц должник не обращался.

Учитывая выше изложенное, а также то обстоятельство, что имущество и земли, на которых ранее была основана Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра, после 18. марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя, решение о приведении учредительных документов должника в соответствие с законодательством Российской Федерации, Правительством Севастополя и иными исполнительными органами государственной власти города Севастополя не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника прав и обязанностей российской организации и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу (далее - АПК РФ). Ходатайство арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего арбитражным судом оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 6, 7, 19 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьей 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N506-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого определения) обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Законом N 6-ФКЗ или настоящим пунктом.

Согласно части 9 статьи 1 данного закона, в редакции действовавшей в рассматриваемый период, указанные юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации (далее Закон N 52-ФЗ).

Следовательно, правила определения гражданской правоспособности юридического лица необходимо применять исходя из общего смысла и направленности воли законодателя, состоящей в необходимости придания определенности правоотношениям, связанным с регламентацией статуса юридических лиц, при этом необходимо учитывать особенности переходного периода и обязательный временной промежуток, определенные в обозначенных законодательных актах, а также вид возникших правоотношений, а именно исполнение обязательств юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве на том основании, что должник не прошел перерегистрацию в установленный срок и не соответствие данного юридического лица критериям, указанным в пункте 1 статьи 19 Федерального Закона N 52- ФЗ, не основан на нормах материального права и противоречит нормам процессуального права.

Статья 223 АПК РФ устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).

Основания прекращения производства по делу в отношении должника банкрота определены в статье 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что не было принято во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что приведенные критерии в отношении должника - банкрота, судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основания предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как уже было установлено, судом первой инстанции в процедуре дела о банкротстве Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН -Национального научного центра, введена процедура санации.

В силу части 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

В силу части 1 и части 2 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, оформленного протоколом N 1 от 2 сентября 2014 года, было предложено обратиться в суд о введении процедуры внешнего управления должника и избрать внешним управляющим Трубо Р.Т.- члена СРО Независимое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Соответствующее ходатайство было направлено в суд (л.д.93-97т. 24.)

Однако, как отмечалось, судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено по существу.

Пунктом 4 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также непринятие во внимание вышеизложенных фактических обстоятельств дела привели к принятию определения, в основу которого положены выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Судебная коллегия отмечает, что процедура принятия решения в отношении должников, дела о банкротстве которых на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и в отношении которых не введена процедура, применяемая в соответствии Законом о банкротстве, указана в статье 1 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополь от 26 мая 2015 года по делу N А84-1126/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Храмова Е. В. Гонтарь В. И.