Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6204/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-19234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Вера" (ИНН: 501203796714,ОГРН:1035005010138)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИП Давыдкина М. М. (ИНН 772066366721, ОГРН 304770001219267)- Ефремова В.А., представитель по доверенности 50АА7285550 от 21.07.2015 г.

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

-представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН: 501203796714,ОГРН:1035005010138)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-19234/15, принятое судьей В.А.Муриной,

по иску ООО "Вера" к ИП Давыдкину М. М., о признании права собственности

в силу приобретательской давности, внесении соответствующих изменений в ЕГРП.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Давыдкину Михаилу Михайловичу (далее - ИП Давыдкин М. М.)

о признании права собственности в силу приобретательской давности на помещения I (N 8), III (N 1) расположенных по адресу Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а", внесении соответствующих изменений в ЕГРП. (л.д. 3-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-19234/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 132-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Вера" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 1995 года между Красковским потребительским обществом, правопредшественником Люберецкого РАЙПО "Возрождение", (продавец) и АОЗТ "Вера", правопредшественником ООО "Вера", (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение магазина "Техника" общей полезной площадью 695,5 кв.м., расположенное в поселке Малаховка Люберецкого района Московской области, улица 1 Первомайская, д. 22.

15 мая 2001 года между Красковским потребительским обществом (продавец) и Долштром С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 1), II (N N 1-10), III (N 1), общей площадью 913 кв.м инв.N 3013, лит.А,А1,А2, объект N 1, часть N 1, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.1-ая Первомайская, д.22"а".

Постановлением главы администрации пос.Красково Люберецкого района Московской области от 15.12.1995 N 358 принята в эксплуатацию котельная площадью 32,8 кв.м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.1 Первомайская, д.22

30 октября 2009 года между Люберецким РАЙПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (правопреемник Красковского потребительского общества) и Долштром С.С. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.05.2001, которым стороны, в связи с выявленной технической ошибкой внесли изменения в нумерацию передаваемых помещений, указав, что продавец обязуется передать в собственность покупателю часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N N 1-10), III (N 1), общей площадью 913 кв.м инв.N 3013, лит.А,А1,А2, объект N 1, часть N 1, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.1-ая Первомайская, д.22"а", а покупатель обязуется оплатить и принять от продавца передаваемый объект.

28 декабря 2009 года между Долштром С.С. (продавец) и Давыдкиным М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 977 кв.м с кадастровым номером 50:22:0030104:0039 и расположенную на нем часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N N 1-10), III (N 1), общей площадью 913 кв.м инв.N 3013, лит.А,А1,А2, объект N 1, часть N 1, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.1-ая Первомайская, д.22"а".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия 50 АД N 857080 от 27.11.2003 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для общественно-делового и гражданского строительства, общей площадью 2284 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0030104:0013, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 764752 от 24.02.2010 г. Давыдкину М. М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 977 кв. м. с кадастровым номером 50:22:003 01 04:0039, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а".

Как пояснил истец, 28.11.2009 г. им была получена выписка из ЕГРП N 22/058/2009-045, согласно которой Долштром С. С. на праве собственности принадлежит часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящая из помещений I (N 1), II ( NN 1-10), III (N 1) общей площадью 913 кв. м., инв. N 3013, Лит. А., А1, А2, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а".

23.04.2010 г. истцом была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником части одноэтажного здания нежилого назначения, состоящего из помещений 1(N 8), II (N N 1-10), III (N 1) общей площадью 913 кв.м. по адресу: Московская область. Люберецкий р-он, п.Малаховка, ул.1-я Первомайская, д. 22 "А" является Давыдкин М.М.

Как полагает истец, исходя из буквального толкования положений договора купли-продажи от 31.08.1995 г. ему перешел в собственность объект по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а", единым целым.

Считая, что ООО "Вера" владеет объектом начиная с 1995 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Вера" указывает на то, что Постановлением Десятого арбитражного суда от 13.12.2011 года по делу N А41-43345/10 указывается, что 15-ти летний срок приобретательной давности по требованию ООО "Вера" о признании права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности истекает 31.08.2013, таким образом, как считает истец, данным постановлением установлены факты являющиеся основанием для удовлетворения требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-43345/10 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вера" о признании недействительными договора купли - продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 15.07.2001 г., заключенного между Красковским ПОСПО и Долштром С. С. в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", договора купли - продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 28.12.2009 г., заключенного между Долштром С. С. и Давыдкиным М. М. в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Вера" на помещения I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", в силу приобретательской давности и внесении соответствующих изменений в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-43345/10 установлено, что сделки в отношении спорного имущества законны.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-43345/10 установлено на основании договора купли-продажи от 31.08.1995 истец приобрел у Красковского потребительского общества нежилые помещения магазина "Техника" общей площадью 695,5 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 (т. 1 л.д. 23).

Сопоставление условий вышеназванного договора и данных, содержащихся в техническом паспорте здания по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.1-ая Первомайская, д.22, составленном по состоянию на 01.12.1995, позволяет сделать вывод о том, что истцом по договору от 31.08.1995 приобретены помещения N 1-7 общей площадью 695,5 кв.м (т.2 л.д.15-20,22-23).

Помещения N 8 - котельная площадью 14,4 кв.м и N 19 - котельная площадью 32,8 кв.м, истцом по названного договору не приобретались.

Тот факт, что истец имеет доступ в указанное помещение из своих помещений не является основанием для признания права собственности на данное помещение в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ООО "Вера" добросовестно (учитывая наличие судебных споров) владеет спорными помещениями, равно как и доказательств того, что получая во владение, лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящего из помещений 1(N 8), II (N N 1-10), III (N 1) общей площадью 913 кв.м. по адресу: Московская область. Люберецкий р-он, п.Малаховка, ул.1-я Первомайская, д. 22 "А" зарегистрировано в ЕГРП за Давыдкиным М.М.

Право собственности Давыдкина М.М. в установленном законом порядке, на момент рассмотрения спора не оспорено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 наличие договора купли-продажи от 1995 года, явившегося, по мнению Истца, основанием для возникновения его права собственности, также исключает владение имуществом как своим собственным не по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание в Постановлении Десятого арбитражного суда от 13.12.2011 года по делу N А41-43345/10 на то, что 15-ти летний срок приобретательной давности по требованию ООО "Вера" о признании права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности истекает 31.08.2013, относится к сроку, после которого истец вправе обратиться в суд с данными требованиями, и не является основанием для удовлетворения требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-19234/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская