Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1149 по делу N А41-19234/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1149

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" (п. Малаховка Люберецкого района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по делу N А41-19234/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдкину Михаилу Михайловичу о признании в силу приобретательной давности права собственности Общества на помещения I (N 8) и III (N 1), расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, 1-ая Первомайская ул., д. 22 "а", и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, ссылаясь на то, что оно с 1995 года владеет объектом недвижимого имущества по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, 1-ая Первомайская ул., д. 22 "а", как единым целым, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на помещения I (N 8) и III (N 1) в силу приобретательной давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-43345/10, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 52 и 53 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: в решении Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу N А41-43345/10 установлено, что по договору купли-продажи от 31.08.1995 правопредшественник Общества приобрел у продавца нежилые помещения магазина "Техника" общей площадью 695,5 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, 1-ая Первомайская ул., д. 22, что спорные помещения предметом данного договора не являлись; в названном деле суд отказал Обществу в признании за ним права собственности на спорные помещения в силу приобретательской давности и признал, что сделки, на основании которых спорные помещения перешли в собственность Давыдкина М.М., являются законными; из сопоставления условий договора купли-продажи от 31.08.1995 и данных, содержащихся в техническом паспорте здания, расположенного по указанному адресу, составленном по состоянию на 01.12.1995, следует, что Общество по договору от 31.08.1995 приобрело помещения N 1-7 общей площадью 695,5 кв.м, а помещения N 8 (котельная площадью 14,4 кв.м) и N 19 (котельная площадью 32,8 кв.м) Общество не приобретало; Общество не представило доказательств добросовестного владения спорным имуществом, а также того, что, получая во владение помещения, оно не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные помещения; наличие договора купли-продажи от 1995 года, явившегося, по мнению истца, основанием для возникновения его права собственности, исключает владение имуществом как своим собственным не по договору; истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева