Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 05АП-6426/15

г. Владивосток

04 августа 2015 г.

Дело N А59-538/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6426/2015

на решение от 01.06.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-538/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекона" (ИНН 6501205240, ОГРН 1096501001431, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2009)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10707090/061213/0010368, оформленного письмом от 01.12.2014 N 15-09/14536, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 341 335 рублей 22 копейки,

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель Лазаренко Т.И. по доверенности от 15.01.2015 N 05-16/350, сроком по 31.12.2015, удостоверение; представитель Мельник Г.Е. по доверенности от 22.12.2014 N05-16/155-10, сроком по 31.12.2015, удостоверение;

от ООО "Рекона": представитель Дорофеев И.В. по доверенности от 25.11.2014, сроком на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 01.12.2014 N 15-09/14536, об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взыканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N10707090/061213/0010368 (далее - спорная ДТ) и возложении на таможню обязанности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ в размере 341 335 рублей 22 копеек.

Решением от 01.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал оспариваемое решение незаконным и обязал таможню возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 826 рублей 71 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на то, что декларант не представил документ, подтверждающий статус спорных таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных; суд первой инстанции ошибочно посчитал возврат заявления общества отказом в возврате таможенных платежей; является неверным вывод суда первой инстанции о том, что непредоставление дополнительных документов не свидетельствует о неподтверждённости заявленной таможенной стоимости; дополнительно представленные в письменном виде копии коммерческих документов по сделке не соответствуют сведениям, указанным в спорной ДТ, и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами таможенного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Общество в рамках заключенного с иностранной компанией "D-JAPAN" (Япония) контракта от 16.03.2009 N R-1 осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товар

1) бывший в эксплуатации легковой автомобиль с бензиновым двигателем, модель "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", тип кузова универсал, VIN отсутствует, посадочных мест 6 без учета места водителя, год выпуска 2013, цвет черный, шасси TRJ150-0037766, модель двигателя 2TR, номер двигателя 1366539, объем 2 693 см, мощность 163 л.с.

2) бывший в эксплуатации легковой автомобиль с бензиновым двигателем, модель "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", тип кузова универсал, VIN отсутствует, посадочных мест 6 без учета места водителя, год выпуска 2013, цвет белый, шасси TRJ150-0037244, модель двигателя 2TR, номер двигателя 1359079, объем 2 693 см, мощность 163 л.с.

В целях таможенного оформления товара обществом подана таможенная декларация N 10707090/061213/0010368, согласно которой таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ввиду инициирования таможней дополнительной проверки, выпуск товара осуществлён под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом условий для применения основного метода таможенной оценки, в связи с чем, в соответствии со статьёй 69 ТК ТС приняла решение от 28.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товара (л.д.38-42).

В обоснование данного решения таможня указала следующие основания:

- выявлено несоответствие заявленного декларантом уровня стоимости ценовому индексу, свойственному для идентичных/однородных товаров, ввозимых/ввезенных на сопоставимых условиях другими субъектами ВЭД;

- установлены расхождения относительно исполнения обязательств по оплате товаров в адрес продавца товаров, а также наличия возможного риска недостоверного декларирования условий поставки декларируемых товаров;

- установлено, что документы, предоставленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости, по своему содержанию не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ;

- отсутствие у декларанта каких-либо документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, подтверждает признаки недостоверности, тем самым не позволяет согласиться с достоверностью заявленных сведений и указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров;

- представленные декларантом копии коммерческих документов на обозрение, а также иные запрошенные документы содержат в себе противоречивые сведения, а также не объясняют причины расхождений между величиной заявленной таможенной стоимости и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и не были разъяснены признаки, указывающие на несоблюдение статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Непредставление декларантом по запросу таможенного органа испрашиваемых документов таможня расценила как несоблюдение обществом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с возимыми товарами.

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости отказался, таможенный орган решением от 14.03.2014 в ДТС-2 (л.д.93-95) самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 341 335 рублей 22 копеек.

В целях погашения данной задолженности таможня в соответствии со статьей 154 Закона N 311-ФЗ на основании решений от 18.03.2014 N 174/14, 175/14 произвела зачёт денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенной пошлины и налога.

Уведомлениями от 18.03.2014 N N 174/14, 175/14 таможня сообщила обществу о факте зачёта денежного залога в счет погашения задолженности.

Посчитав, что зачтённые таможней таможенные платежи являются излишне взысканными, 25.11.2014 декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (л.д.50).

Таможенный орган письмом от 01.12.2014 N 15-09/14536 (л.д.51-52) оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни, выраженным в письме от 01.12.2014 N 15-09/14536, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни и о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные им таможенные платежи.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.

Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза".

В частности, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суд верно указал, что, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товаров является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в том числе со ссылками на несоответствие дополнительно представленных в письменном виде копий коммерческих документов по сделке, указанным в спорной ДТ, коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления декларантом в таможню одновременно с таможенной декларацией всего перечня документов, необходимых и достаточных для принятия решения по таможенной стоимости.

Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезённого товара.

Коллегия принимает во внимание и то, что из пояснений представителей сторон в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции следует признание ими факта ошибочного представления вышеуказанных документов, относящихся к ранее поставленному товару, что не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами. Довод таможенного органа о том, что общество не обосновало причин представления ошибочных документов, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является и надлежащими доказательствами также не опровергается.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, а потому суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 11 А51-19949/2014 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре таможенный орган соответствие своего решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10707090/061213/0010368, оформленного письмом от 01.12.2014 N 15-09/14536, не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 341 335 рублей 22 копеек.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следует вернуть.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведён не был.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные им таможенные платежи.

Изложенный в судебном заседании довод общества о пропуске таможенным органом срока для апелляционного обжалования решения суда не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку апелляционная жалобы таможенного органа на решение суда первой инстанции от 01.06.2015 поступила в арбитражный суд Сахалинской области 29.06.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда, вх. номер 538/15. Таким образом, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы таможней соблюден.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 12 826 рублей 71 копейка в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 по делу N А59-538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева