Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-3155/15

г. Томск

03 августа 2015 г.

Дело N А03-22930/2014

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении в порядке взаимозаменяемости судей вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Промупак - Барнаул" (07АП-3155/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу N А03-22930/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промупак-Барнаул" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промупак-Барнаул" к открытому акционерному обществу "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" о взыскании 142 803 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Промупак - Барнаул" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу N А03-22930/2014.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено в полном объеме 29.05.2015 г.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного определения истек 29.06.2015 г.

Вместе с тем, как видно из штампа на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 17 июля 2015 года.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Между тем, как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствует.

Податель жалобы, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного срока и при отсутствии ходатайство о его восстановлении.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, произвольное восстановление процессуального срока повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Промупак - Барнаул" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева